Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-92/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-130/2022

                                 УИД10RS0006-01-2022-000180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 августа 2022 года               город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормушова Я.Н. к Макаровой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    иск заявлен по тем основаниям, что 19.05.2021 в 11 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Макаровой М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 341 230 руб. 00 коп. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 рублей. Уточнив требования Кормушов Я.Н. просит взыскать с Макаровой М.В. причиненный ущерб в размере 105 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кормушов Я.Н. и его представитель Романов М.В., действует на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 05.08.2022 представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП имело место 19.09.2021, а не 19.05.2021 (как указано в иске). Изначально ДТП произошло в ночное время 19.09.2021, но Макарова М.В. призналась в его совершении 19.09.2021 днем.

Ответчик Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании не отрицала факт ДТП, однако, полагала, что в связи с тем, что истец согласился на составление европротокола, то есть на выплату не более 100 000 рублей, оснований для взыскания разницы суммы ущерба с нее не имеется.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.09.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой М.В. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Кормушова Я.Н.

В результате ДТП принадлежащий Кормушову Я.Н. автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения передней правой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, разрушение крепления подвески передних правого и левого колеса, переднего правого подкрылка, молдинга передней правой двери, молдинга переднего бампера. Участниками ДТП был составлен европротокол, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицала совершение ею дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021.

Согласно пояснениям представителя истца фактически ДТП произошло в ночное время 19.09.2021, при этом Макарова М.В. скрылась с места ДТП. Материалами, предоставленными УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается, что ДТП, в котором автомашине истца причинены механические повреждения имело место 19.09.2021. Согласно рапорту от 19.09.2021 в 01 час. 07 мин. 19.09.2021 от Кормушова Я.Н. поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. Шкода Октавия № и автомобиля Мерседес черного цвета, водитель, которой скрылся.

Как пояснил в суде представитель истца, супруга истца Кормушова, обратилась к жителям дома <адрес> с просьбой предоставить информацию о ДТП, после чего около 11 часов 19.09.2021 Макарова М.В. пришла к Кормушову Я.Н. и призналась в совершении ею ДТП, чтобы избежать административной ответственности, попросила Кормушова Я.Н. составить европротокол, на что он согласился.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.12.2021 административное производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Макарова М.В., которая не отрицала своей вины, не отрицала наличие механических повреждений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Макаровой М.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Кормушова Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA на дату ДТП, без учета износа составляет 653 624, 34 руб. Рыночная стоимость автомобиля SCODA OCTAVIA на дату ДТП составляла 297 000 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля SCODA OCTAVIA на дату ДТП составляла 91 300 руб. Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 88,7%.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в них, поскольку они выполнены экспертом, выводы эксперта последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. При этом, суд полагает необходимым взыскать с Макаровой М.В. в пользу Кормушова Я.Н. в возмещение материального ущерба 105 700 рублей – разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (297 000 рублей) и стоимостью годных остатков (91300 руб.), а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о передаче годных остатков ему, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

За услуги по проведению оценки истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг от 28.09.2021 на сумму 3500 рублей, которые являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 200 рублей (105 700+3500).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между Кормушовым Я.Н. и ИП Романовым М.В. заключен договор оказания юридических услуг № от 14.03.2022. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей, что включает в себя изучение представленных клиентом документов, консультация, обращение к ответчику в досудебном порядке, подготовка документов в суд и представление интересов в суде.

Квитанцией к приходному ордеру № от 14.03.2022 подтверждается оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2022 выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макаровой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2540,57 руб. (109 200 х 5612,3:241 230)

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Макаровой М.В. в пользу Кормушова Я.Н. ущерб в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 57 копеек.

    Взыскать с Макаровой М.В. в пользу Кормушова Я.Н. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2540,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 17 540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок рублей) руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 31 августа 2022 года.