Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 (2-6755/2022;) ~ М-4049/2022 от 03.08.2022

Дело №2-829/2023

24RS0056-01-2022-005990-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                         г.Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рылькова <данные изъяты> к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыльков Максим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 04.07.2022года по вине ответчика, производившего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, произошло затопление дождевой водой его квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 196 400 руб., который включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. На данном основании просил взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу Рылькова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 196 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 128 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец Рыльков М.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О., действующая на основании доверенности от 03.03.2022года указала, что не возражает в части требований, заявленных к подрядчику ООО «МонтажЭнергоСтрой», как лицу виновному в причинении ущерба, поскольку именно данное лицо производило ремонтные работы кровли в доме, где проживает истец. Полагала, что размер ущерба истцом завышен, однако доказательств, опровергающих расчет не представила.

            Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16 сентября 2013 года, в с соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 103 Устава Красноярского края, статьей 24 Закона Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», статьями 20 и 22 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно ст. 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч.3) Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5).

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, наряду с исными, являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1384989, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой», силами последнего произведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается договором № 1384989, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

           Указанный ремонт кровли произведен некачественно, в связи, с чем 04.07.2022 года произошло затопление квартиры 131 указанного выше многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом о затоплении квартиры от 05.07.2022 года, составленным комиссией ООО «Тройка», из которого следует, что квартира № 131 расположена на 6-м этаже 6-ти этажного жилого дома, затопление произошло путем поступления воды с крыши дома, ремонт которой производился подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой».     В качестве причин затопления в акте указано, что в многоквартирном жилом доме производится не качественный капитальный ремонт кровли.

    В указанном акте произведено обследование квартиры № 131 по указанному адресу, и установлены повреждения с подробным описанием состояния помещения и объема повреждений.

           В ходе разбирательства по делу представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» Лищук Н.В., действовавшая на основании доверенности от 10.01.2022года, не оспаривала факт причинения ущерба в результате некачественных ремонтных работ кровли дома, возражала требованиям, полагая, что размер заявленного к взысканию ущерба завышен, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы не представила.

Рыльков М.С. является собственником квартиры № 131, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

       Таким образом, материалами дела подтверждено, что протечка воды с чердачного помещения в квартиру истца произошла в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие. Данный факт влечет обязанность ООО «МонтажЭнергоСтрой» возместить ущерб истцу.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» от 22.07.2022 года, величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки и имущества помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 196 400 руб.

    Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку указанный отчет в целом соответствует законодательств об оценке и оценочной деятельности, указанные в нем составляющие ущерба соответствуют повреждениям, перечисленным в актах осмотра от 05.07.2022 года.

Доказательств причинения истца ущерба в ином размере, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере установленной экспертным заключением в сумме 196 400 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рылькова М.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг я, которые подтверждены истцом в сумме 4 000 руб.

    Поскольку истцом Рыльковым М.С. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5128 руб., указанная сумма подлежит возврат путем взыскания ее с ответчика в заявленном размере.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                              Взыскать с     ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН 2460090825) в пользу Рылькова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 196 400 руб., расходы по оплате оценки – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., возврат государственной пошлины – 5 128 руб., всего взыскать 214 528 руб.

                                              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Дидур