Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 ~ М-1068/2023 от 16.08.2023

№2-1106/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г.                                                 г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Подсвировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А.С. к Кулясовой Л.В. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к Кулясовой Л.В. с требованиями об освобождении земельного участка от газопровода, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен надземный газопровод низкого давления, который проходит по принадлежащему истцу земельному участку, построенный по проекту Кулясовой Л.В. для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В проектной документации газопровода отсутствует согласие истца на прокладку указанного газопровода по ее земельному участку. Проект службой Ростехнадзора не согласован, просит суд обязать ответчика Кулясову Л.В. прекратить нарушение прав истца Давыдовой А.С. и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем неправомерно возведенного газопровода, возложить обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой А.С. – Жевагина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулясова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц Акционерного общества «Астраханьгазсервис», ООО «Волгаэнергогазстрой», ИП Занозин А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что после прокладки газопровода через участок истца используемая площадь земельного участка истца изменилась (стала составлять 1354 кв. м вместо 1500 кв. м), единый земельный участок разделен газопроводом на два земельных участка площадью 285 кв. м и 1069 кв. м, рыночная стоимость земельного участка стала ниже и возможность использования земельного участка стала ограниченной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушены и подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть 1).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О и др.).

При рассмотрении дела судом установлено, что Давыдова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

С момента предоставления в собственность правопредшественникам Давыдовой А.С. земельного участка, земельный участок по целевому назначению не использовался, не ограждался.

Ответчик Кулясова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Астраханьгазсервис» по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит надземный газопровод № мм низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Кулясова Л.В.

Согласно техническим условиям на присоединение газораспределительной системы жилого дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ОАО «Астраханьгазсервис» Кулясовой Л.В., исходными данными на проектирование является подключение к действующему стальному надземному газопроводу низкого давления, находящегося по адресу: <адрес>, диаметром 70 мм. Трассировку газопровода, ввода согласовать с городской архитектурой, а также с владельцами территорий, через которые пройдет проектируемый газопровод.

В ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось строительство газопровода к жилому дому Кулясовой Л.В. по ее заказу, исполнителем строительно-монтажных работ являлось ООО «Волгоэнергогазстрой», проект подготовил ИП Занозин А.М.

Согласно схеме в заключении кадастрового инженера ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается газопровод, отмеченный на схеме синей линией.

В представленном прокурором надзорном производстве разрешения на строительство и акт ввода газопровода отсутствуют, как отсутствует согласование трассы газопровода с собственником земельного участка по <адрес>, а также с администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», со службой Ростехнадзора проект также не согласован.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдовой А.С., поскольку участок надземного газопровода, проходящего через земельный участок истца, проложен без согласования с истцом либо его правопредшественниками как собственниками земельного участка, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию газопровода отсутствуют, право собственности на линейный объект не зарегистрированного в установленном законом порядке, следовательно, является самовольной постройкой, что нарушает права Давыдовой А.С.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давыдовой А.С. к Кулясовой Л.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на Кулясову Л.В. (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Давыдовой А.С. (паспорт №) от расположенного надземного газопровода к жилому дому № по <адрес>.

Взыскать с Кулясовой Л.В. (паспорт №) в пользу Давыдовой А.С. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.