Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2019 от 31.10.2019

Мировой судья – Тихонова А.А. (судебный участок №28 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11- 328/2019 (№2-955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Федоровой Ю.В.,

представителя истца Федоровой Ю.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федоровой С.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-955/2019 по иску Федоровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр Инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова Ю.В. внесла в кассу ООО «Единый Центр Инвестиций» денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению № -У-16226И. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Ю.В. и ООО «Единый Центр Инвестиций» заключено соглашение о бронировании №-У-16226И (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с п.1 Соглашения Федорова Ю.В. выразила намерение приобрести квартиру в новом строящемся доме по строительному адресу: <адрес> <адрес> общая площадь 27,51 кв.м. Ответчик обязался предоставить покупателю информацию о наличии квартиры, обеспечить осмотр квартиры и ознакомить с планировкой, проконсультировать о порядке заключения договора цессии, предоставить покупателю копию договора долевого участия, проконсультировать покупателя о дополнительных расходах. В соответствии с п.4 Соглашения ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры по цене 3 570 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Соглашения денежные средства в размере 50 000 рублей являются обеспечительным платежом и входят в общую стоимость квартиры. Внесение денежных средств подтверждается гарантийным обязательством. ДД.ММ.ГГГГ истцу Федоровой Ю.В. стало известно о предполагаемом занижении стоимости квартиры в договоре цессии, о котором заранее предупреждена она не была. Также выяснилось, что в стоимость квартиры входит комиссионное вознаграждение, которое в Соглашении не указано. Кроме того, договор цессии должен был заключаться матерью истца Федоровой С.В., которая оказалась не согласна с условиями, оговоренными в соглашении о бронировании № -У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика (info@eci-spb.ru) истцом было подано заявление с требованием возврата денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом лично подано заявление в офисе ООО «Единый Центр Инвестиций» по адресу г.Санкт - Петербург, Литейный проспект д.26, оф.204. Акты выполненных работ истцом подписаны не были, ответ на заявление о возврате денежных средств не получен. Так же истцом была подана претензия в связи с отсутствием ответа на заявление, оставленная ответчиком без внимания. Истец просит расторгнуть соглашение о бронировании №-У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Единый Центр Инвестиций» в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федорова С.В..

Также определениями суда первой инстанции от 15 мая 2019 года и 29 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свиридкина В.П. и ООО «ФЛЭТ СПБ».

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года исковые требования Федоровой Ю.В. к ООО «Единый Центр Инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о бронировании №-У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Единый Центр Инвестиций» и Федоровой Ю.В.. Взыскана с ООО «Единый Центр Инвестиций» в пользу Федоровой Ю.В. денежная сумма, уплаченная в соответствии с п.6.1 соглашения о бронировании №-У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Единый Центр Инвестиций» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Федорова Ю.В., представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также пояснила суду, что приобрести спорную квартиру она намеревалась исключительно для личных целей, а именно: для личного проживания, поскольку имеет намерение переехать на постоянное жительство в г.Санкт – Петербург. Её мать Федорова С.В. выступала как консультант в выборе квартиры, и финансировала её приобретение, в связи с чем, впоследствии мог быть заключен договор цессии. Также указала, что спорная квартира была выставлена на продажу в сети Интернет по стоимости 3 350 000 руб., что впоследствии им подтвердила Свиридкина В.П., которая являлась стороной договора долевого участия в строительстве спорного жилого помещения, тогда как истцу та же квартира была предложена ответчиком за 3 570 000 руб., в чем истец также усмотрела недобросовестность действий последнего.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридкина В.П. и представитель ООО «ФЛЭТ СПБ» в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения истца Федоровой Ю.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федоровой С.В., в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года исковые требования Федоровой Ю.В. к ООО «Единый Центр Инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично.

Как видно из материалов дела, 15.11.2018 года Федоровой Ю.В. и ООО «Единый Центр Инвестиций» заключено соглашение о бронировании №-У-16226И.

В соответствии с п.1 Соглашения, Федорова Ю.В. выразила намерение приобрести право требования и обязанности по договору №С/2-34 от 07 июля 2016 года долевого участия на объект долевого строительства - квартиру в новом строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 27,51 кв.м. Ответчик ООО «Единый Центр Инвестиций» обязался предоставить покупателю информацию о наличии квартиры, обеспечить осмотр квартиры и ознакомить с планировкой, проконсультировать о порядке заключения договора цессии, предоставить покупателю копию договора долевого участия, проконсультировать покупателя о дополнительных расходах. Покупатель обязался приобрести права требования и обязанности на квартиру путем подписания соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома (договор цессии) в срок до 07 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п.4 Соглашения ответчик обязался в срок до 07.12.2018 года не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры по цене 3 570 000 рублей.

В соответствии с п.п.5,6,6.1,6.2,6.3 Соглашения в целях обеспечения бронирования квартиры, указанной в п.1 Соглашения, покупатель вносит денежные средства в размере 220 000 рублей 00 копеек, входящих в общую стоимость квартиры, согласно п.4 настоящего Соглашения в качестве обеспечительного платежа.

Как установлено судом, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости квартиры осуществляется покупателем следующим образом: денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, являющиеся обеспечительным платежом в соответствии с п.4 Соглашения, вносятся покупателем в момент подписания Соглашения. Денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, являющиеся обеспечительным платежом в соответствии с п.4 Соглашения, вносятся покупателем до подписания договора цессии в офисе компании. Денежные средства в размере 3 350 000 рублей, включающие в себя собственные денежные средства, а также кредитные денежные средства, предоставляемые покупателю банком для приобретения прав требования и обязанностей на квартиру, вносятся покупателем путем передачи собственных денежных средств в депозитарную ячейку в день подписания договора цессии.

В соответствии с п.10 Соглашения договор цессии заключается Федоровой С.В..

Как видно из гарантийного обязательства от 14.11.2018 года истец Федорова Ю.В. внесла в кассу ООО «Единый Центр Инвестиций» денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению № -У-16226И.

Как следует из пояснений истца Федоровой Ю.В., данных ею суду апелляционной инстанции, приобрести спорную квартиру она намеревалась исключительно для личных целей, а именно: для личного проживания, поскольку имеет намерение переехать на постоянное жительство в г.Санкт – Петербург. Её мать Федорова С.В. выступала как консультант в выборе квартиры, и финансировала её приобретение, также указала, что спорная квартира была выставлена на продажу в сети Интернет по стоимости 3 350 000 руб., тогда как истцу та же квартира была предложена за 3 570 000 руб.. При заключении Соглашения о бронировании истец не была уведомлена о том, что стоимость квартиры в договоре цессии будет занижена и составит 3 350 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данная позиция отражена в Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с указанными актами к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что, на основании договора бронирования истец приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим сопровождение сделок от момента подписания договора о бронировании до получения денежных средств правообладателем, которым в настоящем деле является Свиридкина В.П., заключившая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом, согласно гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.В. внесла в кассу ООО «Единый Центр Инвестиций» наличные денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению № -У-16226И ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика (info@eci-spb.ru) истцом было подано заявление с требованием возврата денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом лично подано заявление в офис ООО «Единый Центр Инвестиций» о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных по соглашению №-У-16226И по причине занижения стоимости квартиры в договоре купли-продажи, о которой Федорова Ю.В. не была уведомлена.

Согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свиридкиной В.П. (правообладатель) и ООО «Единый Центр Инвестиций», действующим от своего имени, но в интересах покупателя Федоровой Ю.В. на условиях соглашения о бронировании № -У-16226И, стороны пришли к соглашению, что правообладатель обязуется продать (переуступить право требования и обязанности) на объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве №С/2-34 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об уступке права требования и обязанностей (договору цессии) по договору участия в долевом строительстве №С/2-34 от ДД.ММ.ГГГГ, в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по цене 3 350 000 рублей 00 копеек. Задаток составляет 30 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец при заключении Соглашения о бронировании она не была уведомлена о том, что стоимость квартиры в договоре цессии будет занижена и составляет 3 350 000 рублей, следовательно, ответчиком при заключении соглашения о бронировании № -У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемой квартире, в части указания стоимости квартиры. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с Соглашением о бронировании стоимость объекта долевого строительства составляет 3 570 000 рублей, а согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства – квартиры, которая будет указана в договоре цессии, составляет 3 350 000 рублей, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не сообщил истцу, что стоимость услуг ООО «Единый Центр Инвестиций» будет составлять 220 000 рублей (№), также данное условие не включено в соглашение о бронировании, данная сумма была включена в итоговую стоимость квартиры. Кроме того, Федорова С.В., с которой должен был впоследствии быть заключен договор цессии на объект недвижимости, не давала своего согласия и не предоставляла Федоровой Ю.В. полномочий на заключение соглашения о бронировании.

Также ответчиком не доведена информация до истца как потребителя, что при заключении Соглашения о бронировании она одновременно заключает опционный договор с ответчиком и принимает его условия.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено нарушение ответчиком п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Единый Центр Инвестиций» истцу Федоровой Ю.В. не предоставлена достоверная информация о стоимости объекта долевого строительства – квартиры, обеспечивающая возможность правильного выбора, равно – одновременном заключении опционного договора, а обратного ответчиком не доказано, в связи с чем, к данным правоотношениях подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.12 которого, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно Соглашение, заключенное между ООО «Единый Центр Инвестиций» и Федоровой Ю.В. расторгнуто, равно – правомерно взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная в соответствии с п.6.1 соглашения о бронировании №-У-16226И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описанном случае имел место опционный договор, в связи с чем, денежные средства не могли быть взысканы с ответчика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ, опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение о бронировании, о расторжении которого Федорова Ю.В. обратилась в период его действия, вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, что истцу было известно о заключении опционного договора, в связи с чем п.7 Соглашения не может быть признан законным, и являться условием опционного договора, тем более, что данный пункт обуславливает право компании о передаче денежных средств, но не предусматривает в этой связи права покупателя.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия заключенного сторонами Соглашения не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, равно – не усматривает доказательств ответчика, в силу которых Федорова Ю.В. была информирована о наличии опционного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признает несостоятельными.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, несомненно, испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её сумму в разумных пределах, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой штрафа, взысканной судом в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Федоровой Ю.В., суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, ею понесенные, учитывая их соразмерность, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности. Суд апелляционной инстанции полагает размер указанных расходов разумным и обоснованным.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб..

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца к Федоровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, следовательно, подлежащими удовлетворению, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку мировой судья, не выходя за пределы требований представленного заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку его доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-955/2019 по иску Федоровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр инвестиций» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 декабря 2019г.