Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 15.09.2023

УИД 29MS0031-01-2021-005635-89

Дело №11-139/2023                                   г. Архангельск

25 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в упрощенном порядке в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Рухловой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Захаров Р.В., Рухлова А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Пролетарская» обратилась в суд с иском к Захаров Р.В., Рухловой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указали, что Захаров Р.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Ответчик Рухловой А.Л. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. Указанный дом находился под управлением ООО «УК «Пролетарская». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 27 коп. Просили взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Захаров Р.В., Рухловой А.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Пролетарская» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5482 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1161 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Рухловой А.Л., просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживала, проживала в маневренном жилищном фонде, предоставленном на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, где была зарегистрирована. Проживать в указанном жилом помещении было невозможно, поскольку в соседней квартире произошел пожар, дом полностью отключен от электроснабжения и газоснабжения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, которым она не является.

Согласно ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон не имеется, в связи с чем ходатайство Рухловой А.Л. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.5 ст.232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением мировой судья судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в виду неизвещения ответчиков о рассмотрении дела в прядке упрощенного производства.

В связи с нарушением правил подсудности дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Учитывая, что мировой судья судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, основания для принятия данного дела к производству мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска в упрощенном порядке отсутствовали.

Кроме того, адресная справка о регистрации Рухловой А.Л. не запрошена, тем не менее согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания последняя зарегистрирована по иному адресу. По указанному адресу извещения в адрес Рухловой А.Л. не направлялись.

Таким образом, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела в распоряжении мирового судьи имелась информация о том, что направленная ответчику копия определения ей вручена, не имеется, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что она не имела возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Вместе с тем в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 при рассмотрении настоящего спора фактически была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат, решение мирового судьи не может быть признано законным.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем согласно положениям п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27.07.2022 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Захаров Р.В., Рухлова А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов направить мировому судье судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                       А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.