Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-977/2023;) ~ М-846/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                                        г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

    при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Беляевой Татьяне Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Беляевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указало следующее. 12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля Range Rover, государственный номер №, которым управляла Беляева Т.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Range Rover, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Беляевой Т.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lexus RX, государственный номер № был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 523 569 рублей 61 копейки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Размер исковых требований составляет 523 569 рублей 61 копейка (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 123 569 рублей 61 копейка. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 123 569 рублей 61 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля 39 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца Косякова Е.Б., действующая на основании доверенности №, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беляева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности от 11.10.2023, в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично. Указала, что вину в произошедшем ДТП Беляева Т.А. не оспаривает. Согласна с выводами экспертизы, назначенной судом. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом заключения эксперта, в размере 22 300 рублей – разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом и суммой выплаченной страховой компанией по ОСАГО страховщика ответчика в размере 400 000 рублей.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО «Акамацу Моторс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 12.02.2022 в 17 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX350, государственный номер № и RANGE ROVER EVOQUE, государственный номер № под управлением Беляевой Т.А., которая не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль LEXUS RX, принадлежащий ФИО6.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляевой Т.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

    Как следует из сведений МО МВД России «Советский» от 08.11.2023, согласно государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 12.02.2022, собственником автомобиля марки «LEXUS RX350», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 25.12.2021 по настоящее время является ФИО6; собственником автомобиля марки « LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 02.12.2021 по настоящее время является Беляева Т.А..

    В действиях водителя автомобиля LEXUS RX, государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями Беляевой Т.А. от 12.02.2022, ФИО4 от 12.02.2022 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дополнительными сведениями о дорожно - транспортном происшествии от 12.02.2022.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя Беляевой Т.А. находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS RX, государственный номер Н006КО39 причинены механические повреждения заднего бампера, юбки заднего бампера, заднего левого крыла, молдинга левого заднего, накладки заднего бампера, заднего парктроника, задней левой фары, заднего левого подкрылка, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №986 от 12.02.2022).

На момент ДТП автомобиль LEXUS RX, государственный номер Н006КО39, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия № от 25.12.2021, сроком действия с 25.12.2021 по 24.12.2022, страховое покрытие 6 907 000 рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.

На основании заявления ФИО6 16.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на технический ремонт № от 18.02.2022 застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера ООО «Акамацу моторс».

15.02.2022 вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Акамацу Моторс». По результатам осмотра составлен первичный акт осмотра транспортного средства.

24.02.2022 сотрудником ООО «Акамацу Моторс» и ПАО «Росгосстрах» согласован акт разногласий.

25.02.2022 сотрудником ООО «Акамацу Моторс» составлен акт обнаружения скрытых повреждений, который согласован 28.02.2022 с ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2022 сотрудником ООО «Акамацу Моторс» и ПАО «Росгосстрах» согласован акт разногласий и окончательная стоимость ремонта в размере 523 569 рублей 61 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля LEXUS RX, государственный номер № перечислило ООО «Акамацу Моторс» 523 569 рублей, что подтверждается платежным поручением №205 от 18.04.2022.

Гражданская ответственность ответчика Беляевой Т.А., управлявшей автомобилем RANGE ROVERE VOQUE, государственный номер № на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО серия ААС № ООО «Зетта Страхование», дата выдачи 30.11.2021, действует до 29.11.2022.).

Как следует из экспертного заключения № от 20.04.2022, выполненного ООО «ТК Сервис М» и предоставленного в суд ООО «Зетта Страхование» - страховой компанией виновника ДТП, стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства LEXUS RX, VIN №, без учета износа составляет 397 945 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а именно 123 569 рублей 61 копейку.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен расчет ООО «Акамацу Моторс», отраженный в счете на оплату АМ00000392 от 31.03.2022, акте об оказании услуг АМ00021062, согласно которым стоимость ремонта составила 523 569 рублей 61 копейку.

Представитель ответчика с указанной суммой не согласился, полагал, что часть повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2022 не могут быть отнесены к повреждениям, полученным при произошедшем дорожно–транспортном происшествии, в связи с чем в рамках рассмотрения спора была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» №ЗЭ-0097-2024 от 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX, государственный номер №, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, без учета и с учетом износа запасных частей, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2022 на дату ДТП 12.02.2022 составляет 422 300 рублей. Повреждения автомобиля LEXUS RX, государственный номер №, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2022, которые могут быть отнесены к повреждениям, полученным при произошедшем дорожно – транспортном происшествии 12.02.2022: бампер задний, крыло заднее левое, усилитель звука (сабвуфер) в заднем левом крыле, молдинг крыла заднего левого, ручка двери задней левой, датчик слепой зоны задний левый, панель задней части кузова, дефлектор крыла задний левый, брызговик задний левый, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего левого подкрылка, накладка заднего бампера нижняя левая, облицовка выхлопной трубы левая. Повреждения автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер №, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2022, которые в соответствии с нормативными требованиями к судебным автотехническим экспертизам, по результатам исследования материалов дела не могут быть отнесены к повреждениям, полученным при произошедшем дорожно – транспортном происшествии 12.02.2022: диск колеса задний левый, задняя часть выхлопной трубы, датчик парковки задний наружный левый.

По поводу характера повреждений диска, в экспертном заключении № ЗЭ-0097-2024 сказано, что повреждение диска заднего левого колеса по наружному ободу относятся к эксплуатационным повреждениям, не относящимся к ДТП. На шине, к в прилегающих повреждениям диска областях, выступающих за общую, образующую шиной с диском вертикальную плоскость, отсутствуют следы воздействия следообразующего объекта, которые должны были возникнуть при установленных обстоятельствах взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП. Эксплуатационный характер повреждений диска по визуально определяемым признакам соответствует условиям эксплуатации при движении по твердому сыпучему материалу относительно крупной фракции. Указанные условия эксплуатации косвенно подтверждаются фотоизображениями брызговика заднего левого колеса из материалов дела, заполненного сыпучим материалом, похожим на насыпное дорожное покрытие (гравийно-щебёночного, либо подобного типа, применяемого в строительстве), внутренней частью, плотно прилегающей к кузову. Размер отдельных фракций сыпучего материала по размерам сравним или превышает величину зазора между брызговиком и сопрягаемой поверхностью, что свидетельствует о возможности получения зафиксированных эксплуатационных повреждений колесного диска при указанных обстоятельствах, не относящихся к ДТП.

Представителем истца в судебное заседание была предоставлена рецензия на экспертное заключение №3Э-0097-2024 от 14.03.2024, изготовленная экспертом –техником «РАВТ – Эксперт», согласно которой экспертное заключение ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» от 14.03.2024 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, с технической точки зрения не обосновано.

        Из пояснений эксперта ФИО5 данных в судебном заседании, отзыва на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.03.2024 следует, что фотоизображения, на которые ссылается рецензент, характерны для повреждений колёсных дисков от контактов с элементами дорожной сети (бордюрным камнем, рельсы, люки, другие выступающие элементы дорожной сети), характеризующимися следами в виде трасс, имеющими одинаковое направление в пределах одного участка контакта, что не наблюдается на диске исследуемого автомобиля. При исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП, применяя методы трасологии как раздела криминалистики, были выполнены и в экспертном заключении ЗЭ-0097-2024 изложены: анализ сведений о ДТП из материалов дела, материалов из органов полиции; точное определение контактировавших частей ТС; конструктивные особенности обоих ТС для определения выступающих контактировавших частей при ДТП, габариты ТС, в том числе натурным осмотром; расположение контактировавших при ДТП элементов ТС по высоте относительно опорной поверхности, в том числе при осмотре следообразующего объекта составление графической модели ДТП с учётом установленных данных; определение направления трасс на взаимодействовавших элементах; определение угла столкновения ТС; определение равнодействующих сил; разложение равнодействующей сил на векторы в горизонтальной продольной и поперечной относительно оси автомобиля и вертикальной плоскостях; классификация ДТП; исследование обстоятельств получения каждого повреждения, зафиксированного в материалах дела в акте осмотра, в счёте исполнителя ремонта на основании анализа векторов равнодействующей сил. Фотоизображения, на которые ссылается рецензент, характерны для повреждений колёсных дисков от контактов с элементами дорожной сети (бордюрным камнем, рельсы, люки, другие выступающие элементы дорожной сети), характеризующимися следами в виде трасс, имеющими одинаковое направление в пределах одного участка контакта, что не наблюдается на диске исследуемого автомобиля. В прилагаемых к делу №2-50/2024 материалах органов полиции, составленных компетентными сотрудниками на месте ДТП, отсутствует повреждение диска левого заднего колеса, что противоречит повреждениям на фотоизображениях истца. Дата ДТП - 12.02.2022, вероятная дата осмотра и фотографирования повреждений - 18.02.2022. Не исключено получение повреждений диска не только при эксплуатации до ДТП, но и за период 12-18.02.2022, в том числе во время погрузки- выгрузки, транспортировки ТС в случае его эвакуации, перемещения своим ходом в неисправном состоянии и т.д. В случае повреждении диска при установленном механизме ДТП, учитывая расположение контактировавших элементов автомобилей по высоте от опорной поверхности, должны быть повреждения арки, выступающей за вертикальную плоскость диска, которые отсутствуют.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что расположение колёсного диска за пределами передней границы зоны ДТП противоречит механизму повреждений диска. На фотоизображениях, предоставленных истцом, отчётливо просматриваются повреждения в 3-х разных месторасположениях наружной части диска. Все повреждения отличаются по характеру, форме, площади, направлению различимых трасс, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП, о чём указано в экспертном заключении ЗЭ-0097-2024. По поводу отсутствия трасс на прилегающих участках шины, выступающих за вертикальную плоскость диска, рецензент, указывает, что их смыли. Однако фотоизображения, предоставленные истцом, этому противоречат, отчётливо видны следы загрязнений на шине, диске и расположенном рядом с ними брызговике. Кроме того, все повреждённые элементы кузова, на трансформацию которых указывает рецензент, учтены в расчёте стоимости восстановительного ремонта, их повреждения соответствуют механизму ДТП. Все кузовные элементы, замена и ремонт которых включены в счёт исполнителя ремонта в материалах дела, также включены в расчёт стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ЗЭ-0097-2024.

Эксперт пояснил, что в рецензии автор утверждает, что при выполнении экспертного заключения ЗЭ-0097-2024 в расчёт не включены молдинги, артикул изготовителя 7589553010 - 2 шт. Указанные части, номер изготовителя 7589553010, относятся к расходным материалам разового монтажа, представляющим собой гибкую металлическую полосу с нанесённым на неё клеящим составом. Устанавливаются эти части с внутренней стороны облицовок переднего и заднего бамперов при их замене, располагаются между облицовкой бампера изнутри и внутренними элементами кузова, выполняя крепёжные и армирующие функции. Эти элементы монтируются в скрытых, не видимых снаружи месторасположениях, не окрашиваются, не имеют декоративного покрытия, декоративных функций не выполняют. Значение английского слова «Таре» в переводе - лента, плёнка. Данные элементы относятся к крепёжным деталям, которые в соответствии с Методическими рекомендациями включаются в стоимость материалов, учитываются при расчёте в объёме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепёж. Стоимость материалов рассчитывается без учёта износа. В экспертном заключении ЗЭ-0097-2024 расчёт стоимости крепежа в соответствии с Методическими рекомендациями произведён, включен в стоимость материалов, используемых при восстановительном ремонте в размере 7 008 рублей.

Эксперт ФИО5 указал, что в части оценки результатов экспертного заключения ЗЭ-0097-2024, в таблице 7, на которую ссылается рецензент, указано, что детали с указанным артикулом включены в расчёт как стоимость крепёжных материалов. Можно предположить, что рецензент ошибочно принял указанные элементы за выполняющие декоративные функции, располагающиеся снаружи кузова, которые отсутствуют на наружной части бампера в фотоизображениях истца. Кроме того, в рецензии не подвергаются сомнению существенные вопросы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией, включена стоимость запасных частей (датчика парковки заднего наружного левого, стоимостью 8 380,42 рублей, стекла багажного отсека, стоимостью 8 446,31 рублей), повреждения которых отсутствуют, необходимость замены которых не соответствует требованиям методик. Кроме того указал, что из расчета стоимости ремонтных работ исключены: стекло багажного отсека, датчик парковки – так как они не повреждены. Комплект датчиков шин меняется при замене диска, рем. комплект датчика – это ниппель, через который осуществляется накачка колеса.

Суд полагает, что экспертное заключение ЗЭ-0097-2024 по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по полноте содержания и оформлению соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации и других нормативных актов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Таким образом, утверждение ПАО СК «Росгосстрах» ссылкой на рецензию о формальности экспертного заключения ЗЭ-0097-2024, являются надуманными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, усомниться в правильности у суда не имеется. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы выражено несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

31.07.2023 в адрес ответчика Беляевой Т.А. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба вызванного наступлением страхового случая в той части, которая не покрывается страховым покрытием в размере 123 569 рублей 61 копейки, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Беляевой Т.А., нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, принадлежащему ФИО6 автомобилю, размер которых установлен заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 422 300 рублей, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила стоимость за ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, который был произведен на станции технического обслуживания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Беляевой Т.А. по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, потому размер ущерба, подлежащий выплате истцу составит сумму разницы, не покрытую страховым возмещением (422 300 -400 000) в размере 22 300 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Беляевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 662 рублей 54 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░