Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                       18 августа 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас»,

ответчика – Почтарева Ивана Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почтарева Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 мая 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» (далее – ООО «ЖКХ Явас») обратилось к мировому судье с иском к Почтареву И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, предоставляет услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставляет коммунальные услуги жильцам. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 9039 руб. 21 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО «ЖКХ Явас» удовлетворены, с Почтарева И.И. в пользу ООО «ЖКХ Явас» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (плата за содержание и ремонт жилого помещения) за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 9039 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Почтарев И.И. выражает несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы о том, что в содержание жилого помещения / общего имущества входят услуги по обслуживанию и ремонту пространств, которые используют все жильцы многоквартирного дома: подъезда, холлов, лифтов, придомовой территории. Это и проверка фундаментов, стен, крыш, лестниц, подъездных окон и дверей, содержание подвальных помещений, мусоропроводов, систем вентиляции, водоснабжения и теплоснабжения. Таких работ управляющей организацией в период с 2021 г. по 2022 г. в их трехквартирном одноэтажном доме не проводилось. У каждого собственника квартиры имеется отдельный вход, соответственно каждый собственник проводит уборку подъезда и прилегающей территории самостоятельно, проводит очистку двора от снега и крыши от наледи. Косметический ремонт в доме также не проводился. Акт сверки по выполненным работам не составлялся, соответственно расчет произведен неверно. В представленном истцом расчете не указана экономическая обоснованность тарифов на содержание общего имущества и ремонта многоквартирного дома. Доказательств об оказании коммунально-бытовых услуг в заявленном объеме ООО «ЖКХ Явас» не представлено. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. отменить.

ООО «ЖКХ Явас» подало возражение на апелляционную жалобу Почтарева И.И., ссылаясь по существу на необоснованность его доводов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Почтарев И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В статье 157 ЖК РФ регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании муниципальных контрактов по управлению многоквартирными домами от 25 ноября 2011 г. № 231 и 8 октября 2018 г. № 240718/16749388/01, заключенных между Администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и ООО «ЖКХ Явас», истец является управляющей организацией, которая в период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. осуществляла работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Ответчик Почтарев И.И. является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме и получателем жилищных и коммунальных услуг в названном жилом помещении.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, за ответчиком перед ООО «ЖКХ Явас» образовалась задолженность, которая за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. составила 9039 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является правомерным, и правильно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг либо предоставления их ненадлежащим образом и (или) ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на неоказание истцом работ в спорном многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты образовывавшейся задолженности за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 309 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 37, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, не представлено, и, руководствуюсь расчетом, представленным истцом, который был признан мировым судьей арифметически верным, суд обоснованно взыскал с Почтарева И.И. образовавшуюся задолженность.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, является безосновательным, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, проверенным судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик свой расчет задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Почтарева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Л.Н. Заренкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий                                                      Л.Н. Заренкова