Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2023 от 21.11.2023

Судья Власова И.В. дело № 12-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего Тайдакова Д.О. и его представителя Ильясовой Э.В. жалобу Кайкова Д.Н. на постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 27.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайкова Д.Н.,

установил:

постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 27.10.2023 Кайков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кайков Д.Н. просит отменить состоявшийся по делу акт как незаконный, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Кайков Д.Н. и прокурор в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, дав показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции, настаивал на том, что удар кулаком в область груди и дальнейшее удушение ногами, причинившие ему физическую боль, совершил именно Кайков Д.Н., просил отказать в удовлетворении жалобы последнего, пояснив, что был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем получил его копию.

Представитель потерпевшего ФИО4, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кайкова Д.Н. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возле кафе <адрес>» на <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в них признаков уголовно наказуемого деяния, а именно, один раз ударил кулаком в область груди потерпевшего ФИО3 и, сдавив ногами его шею, душил его, отчего последний испытывал физическую боль.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Кайкова Д.Н. в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО5 (л.д. 23); копией акта судебно-медицинского обследования №о/655 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 24, 63-69); заключением эксперта № э/75П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшего ФИО3 различных повреждений в виде кровоподтеков на лице и теле, кровоизлияния на слизистой оболочки нижней губы, ссадины на нижних конечностях, образовавшихся в период от 3 до 12 суток до фиксации их наличия ДД.ММ.ГГГГ, и не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинивших вреда здоровью (л.д. 84-86); и иными материалами дела, в том числе, согласующимися между собой и указанными материалами дела показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, у которых оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выводы в этой части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Кайкова Д.Н., о чем свидетельствуют подписи должностного лица и самого Кайкова Д.Н. Адрес места фактического проживания Кайкова Д.Н. вносился в протокол об административном правонарушении с его слов, вследствие чего, неточное указание этого адреса, как и отсутствие в названном протоколе данных о свидетелях и подписи потерпевшего, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими за собой признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Указанный в заключении эксперта № э/75П от ДД.ММ.ГГГГ период времени образования выявленных у потерпевшего ФИО17 повреждений соответствует инкриминируемому времени совершения в отношении него административного правонарушения.

То обстоятельство, что у потерпевшего ФИО3 установлено больше повреждений, чем могло быть причинено в результате нанесения ему Кайковым Д.Н. одного удара в область груди, не ставит под сомнение виновность последнего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, удары наносились ему и другими лицами, действовавшими совместно с Кайковым Д.Н.

Представленный в дело ответ за подписью и.о. начальника СО МО МВД России «Клявлинский» ФИО13 (л.д. 125) об отсутствии фиксации на видеозаписи, изъятой с видеорегистратора кафе «Аквамарин», факта нанесения телесных повреждений ФИО3, не может свидетельствовать о невиновности Кайкова Д.Н., поскольку, согласно установленным обстоятельствам, административное правонарушение совершено последним на улице возле названного кафе и место его совершения не обязательно должно было попадать в сектор обзора камеры видеонаблюдения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кайкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса, по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 27.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайкова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»_____________________ 2023 г.