Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-126/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого Сухоцкого Д.Н.,

адвоката Сандомировой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухоцкого Дмитрия Николаевича, **** ранее судимого 27 января 2020 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020) к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Сухоцкий Д.Н. в период времени с 18 часов 00 минут 30 января 2023 года до 14 часов 45 минут 02 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире **** по адресу: г. Воркута, **** тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш.Л.М. сотовый телефона марки «Redmi Note 9» стоимостью 10 000 рублей, в чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности; карту памяти SanDisk micro Sd 16 Gb стоимостью 200 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. вину признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сухоцкого Д.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 января 2023 года после 19 часов вместе с М.Д.В. пришёл в гости к Ш.Л.М. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где в спальне распивали спиртное – водку с Ш.Л.М. и ранее ему незнакомыми М.С.В. (далее М.С.В.), Б.Р.М. (далее Б.Р.М.) и Л.А.А. (далее Л.А.А.). Во время совместного распития спиртного все находившиеся в квартире вместе с Ш.Л.М. искали сотовый телефон, который та не могла найти. Найдя телефон, Ш.Л.М. положила его на подлокотник кресла. Во время распития спиртного Ш.Л.М. телефоном не пользовалась. Он сильно опьянел и заснул ближе к 12 часам ночи. Когда проснулся, в квартире находилась только Ш.Л.М., которая спала в другой комнате. Увидев на подлокотнике кресла в комнате, в которой они распивали спиртное, сотовый телефон «Redmy» зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле «бампере» решил похитить его, чтобы им пользоваться, поскольку у него старый телефон. Он взял телефон и ушёл, а Ш.Л.М., проснувшись, закрыла за ним дверь. Дома разблокировал похищенный телефон, на котором был установлен графический ключ, который легко подобрал и установил свой пароль: ****. На улице по пути домой из телефона достал сим-карту, снял с экрана защитное стекло и вместе с чехлом выкинул. В телефоне находилась карта памяти, которую оставил. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном Ш.Л.М. ему не разрешала.

03 февраля 2023 года решил добровольно сознаться в содеянном, явился в полицию, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный у Ш.Л.М. телефон с флеш-картой. В присутствии следователя ввёл на телефоне команду: *#06#, на экране появился номер IMEI ****/01 IMEI **** (****).

Подсудимый Сухоцкий Д.Н., подтвердив оглашённые показания и явку с повинной, пояснил, что забирая телефон у Ш.Л.М., понимал, что это чужое имущество и у него отсутствуют на него какое-либо права.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Л.М., данных на предварительном следствии, следует, что 30 января 2023 года, находясь по месту жительства, употребляла спиртные напитки с М.С.В., Б.Р.М., Л.А.А. В процессе распития к ней пришли знакомый по имени Д. (далее М.Д.В.) и Сухоцкий Д.Н., которые присоединились и стали распивать спиртное.

В указанные период принадлежащий ей сотовый телефон, который был разряжен, лежал на трельяже недалеко от стола, за которым они сидели. Обнаружив, что телефона на месте не было, все его искали, нашла его в кресле и положила на подлокотник кресла. Когда спиртное закончилось, сначала ушёл Б.Р.М., через некоторое время М.С.В., затем Л.А.А. и М.Д.В., когда Сухоцкий Д.Н. спал.

Она уснула, а когда проснулась примерно в 02 часа 31 января 2023 года, Сухоцкий Д.Н. ушёл и она закрыла за ним дверь. 31 января 2023 года примерно в 10 часов 00 минут когда проснулась не обнаружила сотовый телефон Redmi Note 9 Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM, IMEI 1: ****, IMEI 2: ****, с сим-картой оператора МТС 8-****, картой памяти объёмом 16 Гб, в силиконовом чехле «бампере». 02 февраля 2023 года обратилась в полицию. Сотовый телефон приобретала в кредит 04.08.2021 за 23 558 рублей. Стоимость телефона Redmi Note 9 в размере 10 000 рублей, указанную в справке, с учётом износа, не оспаривала и оценила в указанную сумму. Карту памяти объёмом 16 Гб покупала 04.08.2021 за 500 рублей, оценила её в 200 рублей. Силиконовый чехол, сим-карта оператора МТС и защитное стекло материальной ценности для неё не представляют. Причинённый ущерб в размере 10 200 рублей для неё является значительным, поскольку не работает, получает пособие от ЦЗН г. Воркуты в размере 800-1 200 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства и долг за коммунальные платежи (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что 30 января 2023 года с 19 часов находился в гостях у Ш.Л.М. по адресу: г. Воркута, <адрес>, с которой распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков к Ш.Л.М. пришёл Б.Р.М., Л.А.А. (далее Л.А.А.), затем Дима (далее М.Д.В.) вместе с малознакомым ему мужчиной по имени Дима (далее Сухоцкий Д.Н.), которые присоединились и стали распивать с ними спиртные напитки. Ему известно, что у Ш.Л.М. есть сотовый телефон «Редми 9» зелёного цвета.

Во время распития спиртного Ш.Л.М. не нашла свой сотовый телефон, они помогали его искать, Ш.Л.М. нашла телефон где-то в кресле и положила его на подлокотник кресла. За время распития спиртного Ш.Л.М. телефоном не пользовалась. Когда спиртное закончилось сначала ушёл Б.Р.М., потом он (М.С.В.). Когда уходил, не обратил внимания, где находился телефон Ш.Л.М. О том, что пропал телефон, ему стало известно позже от Ш.Л.М. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.М., данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля М.С.В., дополнительно из его показаний следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков видел телефон Ш.Л.М. марки «Редми 9» в корпусе зелёного цвета в прозрачном силиконовом чехле «бампере» на трельяже в комнате, где они сидели. Из квартиры уходил первым, при этом не обратил внимание где находился телефон Ш.Л.М. О том, что пропал телефон, ему стало известно позже от Ш.Л.М. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показания свидетелей М.С.В. и Б.Р.М., дополнительно из его показаний следует, что из квартиры ушёл Б.Р.М., М.С.В., затем он (Л.А.А.), где в это время находился телефон Ш.Л.М. не знает. О том, что пропал телефон, ему стало известно позже от самой Ш.Л.М. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В., данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показания свидетелей М.С.В., Б.Р.М. и Л.А.А., дополнительно из его показаний следует, что когда находился в гостях у Ш.Л.М., последняя в их присутствии положила на трельяж в комнате, в которой они находились, свой телефон марки «Редми 9», в прозрачном силиконовом чехле «бампере», который со слов последней находился на беззвучном режиме. Из квартиры Ш.Л.М. он ушёл после Б.Р.М., М.С.В. и Л.А.А., телефон Ш.Л.М. оставался на подлокотнике кресла. В квартире оставался Сухоцкий Д.Н., который спал. Дверь за ним закрыла Ш.Л.М. О том, что пропал телефон, ему стало известно от Ш.Л.М. (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 02.02.2023 в 14 часов 45 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Ш.Л.М. о том, что 31 января 2023 года после ухода брата с другом пропал телефон (****);

- в заявлении от 02.02.2023, поданном на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте, Ш.Л.М. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 31.01.2023 до 02 часов 00 минут 01.02.2023, находясь в её квартире по адресу: г. Воркута, <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон Redmi Note 9 Forest Green 3, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора МТС 8-**** и в силиконовом чехле, которые не представляют материальной ценности, с картой памяти объёмом 32 Гб стоимостью 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей (том 1, л.д.6);

- из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2023 года следует, что с участием потерпевшей Ш.Л.М. была осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, <адрес>, изъяты следы рук (****);

- из заключений эксперта **** от 09.02.2023 и **** от 10.10.2023 следует, что след руки размерами 13х19 мм, изъятый при ОМП 02.02.2023 по адресу: г. Воркута, <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Сухоцкого Д.Н. (****);

- фотоизображением упаковочной коробки от сотового телефона Redmi Note 9 Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM, на которой указаны IMEI 1: ****, IMEI 2: **** (****);

- из скриншота объявления с сайта «Авито» о продаже карты памяти Smartbuy 16 Gb micro SD, следует, что указанная карта оценена продавцом в 200 рублей (****);

- из протокола явки с повинной от 03.02.2023 следует, что Сухоцкий Д.Н. указал, что уходя от Ш.Л.М. утром 31.01.2023, присвоил принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» зелёного цвета, который изъявил желание добровольно выдать (****);

- из протокола выемки от 03.02.2023 следует, что у Сухоцкого Д.Н. изъят телефон марки «Redmi» с картой памяти (****);

- из протокола осмотра жилища от 03.02.2023 следует, что с участием Сухоцкого Д.Н. осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не изымалось (****);

- из протокола осмотра предметов от 08.02.2023 следует, что был осмотрен сотовый телефон «Redmi» и карта памяти, изъятые выемкой у Сухоцкого Д.Н. (****);

- из справки ИП К.М.А. следует, что на 30-31.01.2023 стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 9 объёмом памяти 64 GB в цвете Forest Green бывший в эксплуатации оценивается в 10 000 рублей (****);

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2023 у Сухоцкого Д.Н. получены образцы следов рук (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Сухоцкого Д.Н., потерпевшей Ш.Л.М. и свидетелей Б.Р.М., М.С.В., М.Д.В., Л.А.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Сухоцкого Д.Н., отраженная в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы Сухоцкого Д.Н. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Сухоцкий Д.Н. давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Сухоцкого Д.Н., ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания, данные им на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, к чему оснований судом не установлено.

Поскольку действия Сухоцкого Д.Н. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения Сухоцкого Д.Н., который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива.

Довод подсудимого, выраженный в последнем слове в судебном заседании 05.04.2023 о том, что он не осознавал характер своих действий при хищении имущества Ш.Л.М., опровергается оглашенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании 14.04.2023, и действиями подсудимого непосредственно после противоправного изъятия телефона, а именно, удаление из телефона сим-карты, чтобы исключить поступление звонков по данному абонентскому номеру, избавление от чехла, что в совокупности свидетельствует об осознании противоправности изъятия и последующего обращения в свою пользу похищенного телефона.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, дохода потерпевшей Ш.Л.М., которая официально не работает, состоит на учёте в ГУ РК «ЦЗН города Воркуты», согласно справке общая сумма выплат за декабрь 2022 года и январь 2023 года составила 3 891 рубль 61 копейку, с 12.01.2023 по 11.02.2023 выплаты приостановлены (****), наличия у последней кредитных обязательств.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Сухоцкого Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину Сухоцкого Д.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сухоцкому Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ РК «ВБСМП» не состоит (****), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, поскольку подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по настоящему уголовному делу, изобличив себя в совершении хищения в условиях неочевидности, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Сухоцкий Д.Н. при допросах сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, и добровольно выдал находившееся при нём похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выражено в принесении извинений потерпевшей Ш.Л.М., о чём указано последней в заявлении от 10.03.2023 (****).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.01.2020 в силу правил, предусмотренных п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели исправления Сухоцкого Д.Н. и не предотвратило совершение последним настоящего преступления, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, поскольку малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей трудоспособной матерью, по согласованию с которой подсудимый не перечисляет ежемесячно алименты на содержание ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Сухоцкого Д.Н., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Сухоцкому Д.Н. надлежит определить исправительную колонию общего режима, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что Сухоцкий Д.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в период судебного следствия уклонялся от явки в судебное заседание, в виду чего был объявлен в розыск с изменением ранее избранной меры пресечения, что в совокупности свидетельствует о том, что Сухоцкий Д.Н. нуждается в более строгих условиях отбытия наказания.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Сухоцкого Д.Н. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Сандомировой К.Е. в размере 17 721 рублей 06 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухоцкого Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Сухоцкому Дмитрию Николаевичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Сухоцкому Дмитрию Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сухоцкому Дмитрию Николаевичу время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 22 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Сухоцкого Дмитрия Николаевича, **** процессуальные издержки в размере 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей 06 копеек в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате