Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 ~ М-238/2023 от 10.05.2023

Гражданское дело № 2-379/2023

УИД:18RS0026-01-2023-000280-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                               с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к Морозову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК-Инвест» (далее по тесту - истец) обратилось в суд с иском к Морозову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3104330 от 18.10.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Морозовым И.С., по состоянию на 25.06.2019 года, за период с 18.10.2012 года по 25.06.2019 года, в размере 157614 рублей 28 копеек, из которых 136026 рублей 72 копейки - основной долг просроченный, 8328 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по процентам, 13258 рублей 64 копейки - неустойка, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2176 рублей 14 копеек.

Доводы мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Морозовым И.С. 18.10.2012 года заключен кредитный договор № 3104330, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек под 25,5% годовых.

Сумма перечислена заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки прав требования № ПЦП13-9 от 19.06.2019 года, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

По настоящий момент задолженность не выплачена, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с данным иском.

По состоянию на 25.06.2019 года у должника имеется задолженность по договору займа в размере 157614 рублей 28 копеек, из которых 136026 рублей 72 копейки - основной долг просроченный, 8328 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по процентам, 13258 рублей 64 копейки - неустойка, задолженность образовалась за период с 18.10.2012 года по 25.06.2019 года.

06.07.2015 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-431/20105, однако 27.09.2022 года на основании определения суда, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

От представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика, где указано, что срок исковой давности не пропущен, указав, что 06.07.2015 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-431/2015. Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27.09.2022 года судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. В связи с чем истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик Морозов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции как по адресу регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>, так и по адресу, указанному в исковом заявлении: Удмуртская Республика, <адрес>. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Ранее от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец предъявил к ответчику требования по оплате задолженности по кредиту, возникшей в период времени, выходящий за установленный законом срок исковой давности, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явивших сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Морозовым И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3104330, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 25,50% годовых, на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора от 18.10.2012 года). (л.д. 18-20)

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Удмуртское отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России»).

В соответствии с указанным выше пунктом кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок, что не оспаривается сторонами.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком 27.02.2015 года в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д 11) и письменной информацией, предоставленной АО Сбербанк по кредитному договору заключенному с Морозовым И.С.. 06.07.2015 года внесена сумма в размере 6974 рублей 07 копеек в счет оплаты неустойки.

06.07.2015 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 31004330 от 18.10.2012 года в размере 157614 рублей 28 копеек и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2176 рублей 15 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21.07.2015 года (л.д. 14)

27.09.2022 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым Морозову И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 06.07.2015 года по делу № 2-431/2015 о взыскании с Морозова Игоря Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 157614 рублей 28 копеек. (л.д. 15)

19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № ПЦП13-9, в соответствии с условиями которого задолженность, в том числе должника Морозова И.С. по кредитному договору № 3104330, была уступлена ООО "ГНК-Инвест". (л.д. 22-49)

На основании определения мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 17.10.2019 года произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (процессуальное правопреемство) в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 06.07.2015 года, вынесенным по делу № 2-431/2015 о взыскании с Морозова Игоря Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 3104330 от 18.10.2012 года в размере 157614 рублей 28 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2176 рублей 15 копеек. Указанное выше определение мирового судьи вступило в законную силу 09.11.2019 года. (л.д. 16-17)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, допустил нарушение сроков внесения платежей, в результате чего по расчету истца за период с 18.10.2012 года по 25.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 157614 рублей 28 копеек, в том числе: 136026 рублей 72 копейки - основной просроченный долг, 8328 рублей 92 копейки - просроченная задолженность по процентам, 13258 рублей 64 копейки - неустойка.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков уплаты задолженности по кредитному договору, суд берет за основу условия кредитного договора от 18.10.2012 года и график платежей. Из указанного графика платежей следует, что Морозов И.С. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с представленным графиком платежей, платеж должен осуществлять 18 числа каждого месяца в размере 5929 рублей 04 копейки, включая проценты за пользование кредитом, начиная с 18.11.2012 года по 18.10.2017 года.

Как указывалось ранее, согласно выписке по счету, просроченная задолженность по кредитному договору у Морозова И.С. возникла в июле 2015 года, так как последний платеж по кредиту произведен 06.07.2015 года, а следующий платеж должен был быть произведен 18.07.2015 года. Именно в эту дату кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм по кредитному договору в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка 19.06.2019 года ПАО Сбербанк права требования по кредитному договору № 3104330 от 18.10.2012 года, заключенному с ответчиком, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При повременных платежах, в том числе, по кредитным договорам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежному периоду.

При исчислении сроков уплаты задолженности по кредитному договору, суд берет за основу условия кредитного договора от 18.10.2012 года и график платежей. Из указанного графика платежей следует, что Морозов И.С. принял на себя обязательства погашать кредит 18 числа каждого месяца в размере 5929 рублей 04 копеек, включая проценты за пользование кредитом, начиная с 18.10.2012 года по 18.10.2018 года.

Как указывалось ранее, согласно выписке по счету, просроченная задолженность по кредитному договору у Морозова И.С. возникла в июле 2015 года, так как последний платеж по кредиту произведен 06.07.2015 года, а следующий платеж должен был быть произведен 18.07.2015 года. Именно в эту дату кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм по кредитному договору в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При повременных платежах, в том числе, по кредитным договорам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежному периоду.

Из представленных материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть внесен 18.10.2017 года. Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению повременных платежей в счет погашения задолженности 18.07.2015 года, с этой даты кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, по последнему платежному периоду срок на обращение в суд составляет до 18.10.2020 года, истец обратился в суд с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию указанных сумм 02.07.2015 года, а с настоящим иском – 03.05.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С момента вынесения определения об отмене судебного приказа 27.09.2022 года до подачи иска в районный суд прошло более шести месяцев, а потому срок исковой давности не продлевается.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен как по последнему платежному периоду, так и по более ранним платежным периодам.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к Морозову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2176 рублей 14 копеек с Морозова И.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» не имеется.

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову И.С., находящееся у последнего или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 157614 рублей 28 копеек. Определение приведено к немедленному исполнению. (л.д. 54)

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Морозову Игорю Сергеевичу взыскании задолженности по кредитному договору № 3104330 от 18.10.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Игорем Сергеевичем, за период с 18.10.2012 года по 25.06.2019 года, отказать.

Обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее ответчику Морозову Игорю Сергеевичу, в размере заявленных исковых требований – 157614 рублей 28 копеек, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья                                                                                  Е.В. Русских