Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 ~ М-313/2024 от 21.05.2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000673-19

Дело № 2-452/2024

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины А. В. к Терентьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина А.В. обратилась в Североуральский городской суд с иском к Терентьеву С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Терентьевой О.Ю. и принадлежащего Терентьеву С.А., и автомобиля Хендэ Крета, госномер А738СМ123, принадлежащего истцу Щербины А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Терентьева С.А. не была застрахована, о чем он должен был знать, передавая транспортное средство в управление Терентьевой О.Ю., соответственно, он является ответственным за причинение истцу ущерба как владелец предмета повышенной опасности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91341,88 руб. без учета износа. Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91341,88 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб.

Определением Североуральского городского суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева О.Ю., определением от 26.06.2024, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец Щербина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

     Ответчик Терентьев С.А., третье лицо Терентьева О.Ю., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 в 17 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Терентьевой О.Ю., которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Хендэ Крета, госномер №, принадлежащим Щербине А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Щербины А.В. от 23.07.2023 следует, что 23.07.2023 ее автомобиль Hyundai Creta стоял на парковке у магазина «Пятерочка по ул. Горького, 85 в с. Витязево Анапского района, а автомобиль Mitsubishi Lanser, госномер №, двигаясь задним ходом с парковочного места, совершил наезд на ее автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло, передний ампер слева и на накладку переднего левого крыла (л.д. 64).

Из письменных объяснений Терентьевой О.Ю. от 23.07.232023 следует, что она находилась на <адрес>, на автомобиле с государственным регистрационным знаком № начала движение задним ходом, убедившись перед этим в безопасности маневра, двигалась назад и смотрела в правую сторону попутного направления. В этот момент она уперлась в подъехавший автомобиль с госномером № (л.д. 65).

Автомобиль истца Щербины А.В. получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, нарушения лакокрасочного покрытия накладки переднего левого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, которым Терентьева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 60-61).

    Постановлением № от 23.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Терентьева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 62).

Схема с места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без замечаний (л.д. 63), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из сторон не оспаривались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Терентьевой О.Ю. положения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Терентьева С.А. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Терентьева С.А. в результате противоправных действий Терентьевой О.Ю., доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терентьев С.А., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Терентьева С.А. застрахована не была, Терентьева О.Ю. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно автомобиль не мог использоваться ею на законных основаниях. Факт управления Терентьевой О.Ю. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Терентьевым С.А. передано во владение и пользование Терентьевой О.Ю. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик Терентьев С.А.. передавал источник повышенной опасности Терентьевой О.Ю., зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Терентьевой О.Ю., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения Терентьева С.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Терентьева С.А. и третьего лица Терентьевой О.Ю. в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

         Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 91341,88 руб., рассчитанная без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения № А2253-23 от 09.12.2023 г., выполненного ИП ФИО5 (л.д. 9-24).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиками не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения № А2253-23 от 09.12.2023, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер А738СМ123, составляет 91341,88 руб.

С учетом степени вины собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и допустившего к управлению транспортным средством Терентьеву О.Ю. без законных на то оснований, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45670,94 рубля (91341,88 рубля/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Щербины А.В. по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 6500 руб. ничем не подтверждены, следовательно, распределению между сторонами не подлежат.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2940 руб. подтверждены платежным поручением № 138083 от 12.03.2024 и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1470 руб. (2940 руб. * 50%) (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербины А. В. к Терентьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева С. А. (паспорт серия №) в пользу Щербины А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45670 руб. 94коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1470 руб. 00 коп. Итого взыскать 47 140 (Сорок семь тысяч сто сорок) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      С.А. Башкова

Копия верна.