мировой судья с/у № Ленинского судебного района г.фио Русских В.В.
Дело №
25MS0№-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2023 года г. фио
Ленинский районный суд г.фио в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «фио» о выдаче судебного приказа о взыскании со фио задолженности по частной жалобе ООО «фио» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.фио от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление на выдачу судебного приказа,
установил:
ООО «фио» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. фио от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
На указанное определение ООО «фио» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения суда и принятии нового определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, мировой судья сослался на общие правила подсудности (статьи 28 ГПК РФ), указав, что должник проживает и зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности ленинского района г.фио.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «фио» и фио заключили договор беспроцентного займа №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору, являющееся неотъемлемой его частью. Так, из дополнительного соглашения следует, что судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «фио».
Место нахождения ООО «фио»: г.фио, <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными в выписке из ЕГРЮЛ.
Из разъяснений, данный в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа возврату не подлежало.
Определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023