Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2024 от 13.05.2024

УИД34MS0142-01-2024-000224-80

Дело №2-119-174/2024         мировой судья Гарькавенко Ю.С.

11-168/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Титова С. Е. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Служба защиты активов» к Титову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Титову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» и Титовым С.Е. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 8000 рублей, с уплатой процентной ставки в размере – 1% в день на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Служба защиты активов» был заключен договор цессии, согласно которому, последнему были переданы права требования просроченной задолженности, в том числе, по вышеуказанном договору займа. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Титова С.Е. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 8000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 286 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ с Титова С.Е. в пользу ООО «Служба защиты активов» взыскана задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., проценты 11890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Титовым С.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, полагает, что без предоставления письменных доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по счетам, предоставление займа не может считаться доказанным фактом, а предоставленная истцом мировому судье справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, полагает, не является допустимым доказательством.

В письменных возражениях представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что доводы ответчика не обоснованы и не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" /п.14 ст. 7/.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» и Титовым С.Е. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 8000 рублей, с уплатой процентной ставки в размере – 1% в день на срок на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом единовременным платежом, установленные п. 4 договора (1% в день/365% годовых), в срок, указанный в п. 2 договора.

Пунктом 3.1 общих условий договора займа предусмотрено, что сумма займа перечисляется на именную банковскую карту, указанную заемщиком лично в заявлении заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем ООО МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Микрозайм в сумме 8000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в договоре.

Сам факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (цедент; первоначальный кредитор) и ООО «Служба защиты активов» (цессионарий; взыскатель) был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому, последнему были переданы права требования просроченной задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №....

Заявленные истцом обстоятельства также подтверждаются представленным Приложением (реестром) к договору уступки права требования.

Обязанность уплаты суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом Титовым С.Е. исполнена лишь в части – ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена оплата в размере 110 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. С учетом ограничений по законодательству, составила: сумма основного долга - 8000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11890 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требования истца мотивированы, в том числе, следующими обстоятельствами и доказательствами перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:20 при помощи платежной системы «mandarin» была перечислена сумма в размере 8000 руб. по номеру карты, указанном Титовым С.Е. при заключении договора займа №....

Ввиду заявленных истцом возражения, мировым судьей истребованы сведения в АО «АЛЬФА-БАНК» о держателе указанной карты.

Согласно предоставленному ответу, пластиковая карта №... привязана к счету 40№..., принадлежащему ответчику Титову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик Титов С.Е. не оспаривает принадлежность телефонного номера, заявленного истцом как принадлежащему ответчику, который был указан при заключении договора.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу о неисполнения заемщиком Титовым С.Е. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

             определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░