Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2019 ~ М-1292/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                          город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шафеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Кравченко А.В,, Кравченко Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Газпромбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Соотечественники» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 600 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,5 % годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору права банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчиками неоднократно допускались просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 478 026,97 рублей, из которых: 206 151,68 рублей – просроченный основной долг; 909,32 рублей –проценты за пользование кредитов; 270 093,51 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел закладную на квартиру, составленную ответчиками, следовательно является кредитором ответчиков по кредитному договору №В от ДД.ММ.ГГГГ. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик ООО «Центр независимой оценки собственности», согласно отчету которого, рыночная стоимость квартиры составляет 1 589 743,00 рублей. Таким образом начальную продажную цену квартиры просит установить в размере равном 80 % рыночной стоимости, то есть 1 271 794,40 рублей. Просили взыскать солидарно с Кравченко А.В., Кравченко Л.В. вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980,27 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 271 794,40 рублей.

    Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Немцев М.Ю. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 397,31 рублей, из которых: 188 721,29 рублей – просроченный основной долг; 1 129,74 рублей –проценты за пользование кредитов; 303 673,82 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980,27 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 271 794,40 рублей.

    Также в ходе судебного заседания пояснил, что при уточнении исковых требований, платежи, внесенные ответчиками 17.06.2017г. в размере 4 700 руб., 30.11.2018г. в размере 7 100 руб.,31.01.2019г. в размере 7 500 руб., 27.02.2019г. в размере 7 500 руб., 25.03.2019г. в размере 7 500 руб. были учтены. Два платежа ответчиков от 29.09.2018г. и 16.11.2019г. в размере по 8 000 рублей каждый при расчете задолженности учтены банком не были, поскольку указанные суммы одним платежом в размере 16 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области, поскольку ранее службой приставов-исполнителей было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчиков, находящихся на счетах банка от 12.07.2018г. Действительно в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ предположительно ответчиками были представлено постановления от 27.09.2018г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ответчиков. Денежные средства в размере 16 000 рублей, размещенные ответчиками на счету в рамках гашения кредитных обязательств, были списаны ими на счет ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области, поскольку не исполнить ранее направленное в адрес банка постановление об обращении взыскания они не могли, должны были списать денежные средства сразу же.

     Ответчики Кравченко А.В., Кравченко Л.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            В судебном заседании представитель ответчика Кравченко А.В. по доверенности, Клепиков А.А. пояснил, что ответчики исковые требования признают частично, просил снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того считал, что расчет неустойки банком производится неверно, ее следует исчислять, исходя из суммы платежа, указанного в графике, по их расчету она составила 9 507,62 рубля. Также считает, что списание истцом со счета ответчиков денежных средств в размере 16 000 рублей после отмены судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства произведено незаконно, в связи с чем, эта сумма должна быть учтена при расчете задолженности. Заявленный истцом размер начальной продажной цены предмета залога не оспаривает.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

        По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Соотечественники» заключило с Кравченко А.В. и Кравченко Л.В. (заемщики) кредитный договор №-ПК/1752-В, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 11,5 % годовых на срок 180 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

        Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком погашения платежей по кредитному договору Кравченко А.В. и Кравченко Л.В. ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в договоре (л.д. 18-25).

    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В силу п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 кредитного договора №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26)

Указанный факт ответчиками также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Однако в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В соответствии с кредитным договором и закладной исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы, о чем имеются соответствующие отметки в закладной – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела закладной, права по закладной переданы истцу АО «Газпромбанк», что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи банк ГПБ (АО) приобрело ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Пунктами 5.2.5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннутитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7 039 рублей и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

В связи с неисполнением условий соглашения, АО «Газпромбанк» согласно п. 4.4.1 направило ответчикам требования от 22.05.2017г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиками указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 397,31 рублей, из которых: 188 721,29 рублей – просроченный основной долг; 1 129,74 рублей –проценты за пользование кредитов; 303 673,82 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка, поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и уплате процентов не исполняются своевременно.

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени, в том числе просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.а), про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( п.г)

Как следует из представленной банком выписке по лицевому счету Кравченко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2019г. заемщиками допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, что является основанием для досрочного погашения имеющейся задолженности с учетом суммы начисленных процентов и штрафной неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим, суд полагает заявленные истцом требования по взысканию с ответчиков суммы просроченного долга в размере 188 721,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 129,74 рубля – подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.2. вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платят кредитору неустойку в вид пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. ( п. 5.3. кредитного договора).

Истцом заявлено помимо вышеуказанных требований, ко взысканию с ответчиков 303 673,82 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредитному договору по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Оценивая довод представителя Кравченко А.В. о начислении пени на сумму долга, согласно графику платежей, суд находит его необоснованным.

Как указывалось выше, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

В связи с неисполнением условий кредита, АО «Газпромбанк» согласно п. 4.4.1 направило ответчикам требования от 22.05.2017г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 288 972,10 рублей.

При этом, как следует из представленного расчет, истцом пени рассчитана с учетом графика платежей до 22.06.2017г., исходя из суммы выставленной задолженности с 23.06.2017г., что полностью соответствует условиям кредитного договора, а также действующему законодательству, поскольку на дату 23.06.2017г. сумма задолженности не была равнозначна сумме аннуитентного платежа по первоначальному графику.

Рассматривая также ходатайство ответчика о применении ст. 330 ГКРФ, суд исходи из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из уточненного расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 303 673,82 рублей.

Согласно представленным копиям постановлений ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.07.2018г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кравченко А.В,, истцу 19.11.2018г. было известно об отмене ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в связи с чем списание поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 16 000 рублей произведено банком неправомерно.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, дату образования задолженности, а также то обстоятельство, что указанный банком расчет неустойки произведен без учета внесения ответчиками платежей в общей сумме 16 000 рублей (29.09.2018г. и 16.11.2018г.) размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, что не менее размера процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В остальной части уточненный расчет судом проверен, является верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Поскольку согласно условиям кредитного договора ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, взыскание следует производить солидарно.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Кравченко А.В, и Кравченко Л.В, задолженность по кредитному договору №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 723,49 рублей, из которых 188 721,29 рублей – просроченный основной долг, 1 129,74 рубля – проценты за пользование кредитом, 40 000 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. указанное недвижимое имущество является обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

По правилам ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В данном случае банк вправе обратить взыскание на квартиру ввиду неисполнения ответчиками обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, а также в случае неисполнения заемщиками    требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, согласно п.4.4.3 кредитного договора, что не противоречит ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно отчету № Н-657/125 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 589 743 рублей.

Обращая взыскание, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 271 794,40 рублей (80% от 1 589 743,00 рублей).

Ответчиками указанная заявленная начальная продажная цена имущества не оспаривалась.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 11,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 13 980,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» -удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Кравченко А.В,, Кравченко Л.В, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 723,49 рублей, из которых 188 721,29 рублей – просроченный основной долг, 1 129,74 рубля – проценты за пользование кредитом, 40 000 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 872,46 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кравченко А.В,, Кравченко Л.В, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №-ПК/1752-В от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.04.2019г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Кравченко А.В,, Кравченко Л.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980,27 рублей.

Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кравченко А.В,, Кравченко Л.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 271 794,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Председательствующий:                            О.Н. Симахина