Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-3524/2022;) ~ М-2717/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-150/2023

УИД дела: 78RS0016-01-2022-003497-98           18 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» просит обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование приямка (металлический каркас, имеющий металлическую крышу, перила), ведущего в <адрес> с последующим восстановлением лицевого фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом (далее-МКД) №, <адрес> находится в техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». В соответствии с условиями данного Договора управляющая организация обязалась по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД. В связи с обращением на портал «Наш Санкт-Петербург» с жалобой на размещение на фасаде и придомовой территории МКД дополнительного оборудования, управляющей организацией проведен комиссионный осмотр лицевого фасада МКД. В результате осмотра установлено, что на фасаде и придомовой территории МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: переоборудован приямок (углубление в земле, примыкающее к стене здания), выполнено его ограждение; возведен пристрой, ведущий ко входу в нежилое помещение, в основе которого находится металлический каркас, имеющий металлическую крышу, приямок окружен перилами. Приямок оборудован при входе в нежилое № которое принадлежит ответчику. В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества. Данное требование ответчиком не исполнено.

    Представитель истца ФИО1 в судебное явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее- Договор) (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.6 Договора, срок действия данного Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе иной управляющей организации, Договор считается пролонгированным.

В соответствии с п. 1.2 Договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» как управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общедомового имущества, с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства РФ для последующего их устранения.

В связи с поступившим обращением, ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» произведен комиссионный осмотр лицевого фасада МКД.

В результате осмотра установлено, что на фасаде и придомовой территории МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: переоборудован приямок (углубление в земле, примыкающее к стене здания), выполнено его ограждение; возведен пристрой, ведущий ко входу в нежилое помещение, в основе которого находится металлический каркас, имеющий металлическую крышу, приямок окружен перилами. Приямок оборудован при входе в нежилое помещение № По результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Нежилое помещение 1-Н, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно Приложению № настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно Приложению № к настоящим Правилам.

Согласно п. 2.1 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (в том числе архитектурные проемы, элементы входов и входных групп, включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок) являются элементами благоустройства.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы, инженерное и техническое оборудование фасадов, являющиеся элементами благоустройства (п.п. 2.1 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № Приложения № к Правилам, п. 2.1.3, п. 2.2.2).

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу п. 4.2.4.9 данных Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать данное дополнительное оборудование ибо предоставить разрешительную документацию с согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества (л.д. 10-11).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительной документации либо демонтаж ограждения не выполнено (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия законных оснований для размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, либо демонтажа указанного оборудования до настоящего судебного заседания ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования об обязании ответчика демонтировать дополнительное оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Денежные средства на случай неисполнения судебного акта определены истцом в твердой денежной сумме, начисляемой в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд находит размер требуемой к присуждению судебной неустойки на случай неисполнения решения суда справедливым и разумным.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (л.д. 32).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.