Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-7/2022 (11-474/2021;) от 25.11.2021

Мировой судья Вологодской области                                    Дело №11-7/2022 по судебному участку № 10

Е.И. Алексеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                       1 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медкова А. Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23.09.2021 г.,

установил:

    истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков, мотивируя тем, что 30.03.2021 г. в 12 часов 56 минут на ул. Молодежная, д. 31, корп. 2, города Вологды произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортное средство МЗСА 817711, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Медкову А.Д. в результате порыва ветра совершило столкновение с автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кузьминой Е.С., страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Для оценки ущерба истец провела независимую экспертизу, которая установила стоимость материального ущерба в размере 32 420 рублей. Стоимость независимой оценки составила 2 500 рублей. Медков А.Д. не имеет страхового полиса ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 32 420 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 1 173 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он предпринял все необходимые меры к тому, чтобы прицеп не был сдвинут порывами ветра. Считает, что из-за недобросовестной уборки придомовой территории ООО «УК «Конструктив» прицеп находился на наледи.

Представитель третьего лица ООО «УК «Конструктив» в судебном заседании пояснила, что видеозаписи от 30.03.2021 г. не сохранилась, уборка придомовой территории производилась надлежаще, письменных обращений жильцов по поводу качества уборки придомовой территории не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является ответственной за предоставление записей с видеокамер по соответствующим запросам. Записи хранятся в течение двух недель. Запросов на предоставление записей от 30.03.2021 г. до судебного разбирательства по данному иску не поступало.

    Мировой судья постановил следующее решение: «Исковые требования Кузьминой Е. С. к Медкову А. Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить. Взыскать с Медкова А. Д. в пользу Кузьминой Е. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.н. № в размере 32 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 рубля, а всего 36 093 рубля».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Медков А.Д. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № 10, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Медков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Власов Д.В. пояснил, что позиция не изменилась. Пояснил, что автомобиль истцом приобретен в июне 2020 года. Ранее указывал, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. На момент 11.06.2020 года автомобиль был без повреждений.

В судебном заседании представитель третьего лица – Фомина Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В суде первой инстанции установлено, что Кузьминой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора, г.р.н. №.

30.03.2021 г. в 12 часов 56 минут на ул. Молодежная, д. 31, корп. 2, города Вологды произошло ДТП с участием двух транспортных средств

Транспортное средство МЗСА 817711, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Медкову А.Д. в результате порыва ветра совершило столкновение с автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кузьминой Е.С. (страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Установлено, что Медков А.Д. не имеет страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Центр помощи автовладельцам № от 10.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобилем Лада Приора составила 32 420 рублей.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизу от стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало, однако неоднократно предлагалось заявить данное ходатайство, что отражено в протоколах судебного заседания от 06.09.2021 г., 23.09.2021 г..

Довод ответчика относительно того, что мировым судьей не проверен данный автомобиль по произошедшим ДТП с его участием, не обоснован, поскольку автомобиль был приобретен в июне 2020 года, пройден техосмотр.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что при ненадлежащем содержании своего имущества ответчиком имуществу истца был причинен ущерб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного решение мирового судьи не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медкова А. Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                   О.Н. Давыдова