Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-194/2022 (2-2100/2021;) ~ М-2042/2021 от 21.12.2021

УИД № 68RS0013-01-2021-004431-17

Гр. дело № 2-194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                          г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Смагину ФИО15, Дубовицкому ФИО16, Султанову ФИО17, Серкову ФИО18, Шапкину ФИО19, Мельникову ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.05.2019 в результате противоправных действий ответчиков было похищено и повреждено имущество (несанкционированная врезка на магистральном нефтепродуктопроводе по адресу: 765 км МНПП «Куйбышев-Брянск», ранее принятое на страхование истцом (договор страхования № №, собственник имущества - АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА»). В соответствии с приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 (уголовное дело № 1-98/2020) хищение и повреждение имущества страхователя истца совершили ответчики по предварительному сговору. Обнаруженная 26.05.2019 несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий ответчиков с целью хищения нефтепродукта путем приведения магистрального трубопровода в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его работы, ограничение проектного рабочего давления, снижения пропускной способности нефтепродуктопровода. Для ликвидации несанкционированной врезки на 9765 км МНПП «Куйбышев-Брянск» страхователем истца были проведены ремонтные работы. Противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния нефтепродуктопровода и ликвидации несанкционированной врезки. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт повреждение имущества страхователя, составил 195 476,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 51909 от 18.03.2021. Просит суд указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 109,52 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Навой И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Смагин В.В. и его представитель Аршанский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Смагин И.А. и его представитель Аверин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Шапкин А.А., Султанов Р.Х., Серков О.И., Мельников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2016 между АО «СОГАЗ» и АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» заключен договор страхования № №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованных нефти и нефтепродуктов, транспортных или хранимых в магистральных нефте- и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах.

Пунктом 7.4.9 заключенного договора предусмотрено право страховщика предъявлять в пределах сумм выплаченного страхового возмещения требования о возмещении убытков третьим лицам, ответственным за причиненный вред. (л.д. 6-13).

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 (уголовное дело № 1-98/2020) установлена виновность ответчиков в совершении по предварительному сговору хищения и повреждения имущества, принадлежащего АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» в виде осуществления несанкционированной врезки на магистральном нефтепродуктопроводе по адресу: 765 км МНПП «Куйбышев-Брянск».

Обнаруженная 26.05.2019 несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий ответчиков с целью хищения нефтепродукта путем приведения магистрального трубопровода в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его работы, ограничение проектного рабочего давления, снижения пропускной способности нефтепродуктопровода. (л.д. 20-26).

Для ликвидации несанкционированной врезки на 9765 км МНПП «Куйбышев-Брянск» страхователем АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» были проведены ремонтные работы. (л.д. 17-19, 27).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния нефтепродуктопровода и ликвидации несанкционированной врезки.

Для получения страхового возмещения АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» обратился к истцу с соответствующим заявлением. (л.д. 14).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», составил 195 476,18 руб., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 33).

Данный размер ущерба ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Выплата истцом в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 51909 от 18.03.2021. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 109,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Смагину ФИО21, Дубовицкому ФИО22, Султанову ФИО23, Серкову ФИО24, Шапкину ФИО25, Мельникову ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смагина ФИО28, Дубовицкого ФИО29, Султанова ФИО30, Серкова ФИО31, Шапкина ФИО32, Мельникова ФИО33 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 195 476 рублей 18 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 109 рублей 52 коп.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Л. Ильин