Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-582/2023 от 03.07.2023

Материал 15-582/2023 года (Дело № года)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

06 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джапановой Э. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Джапановой Э. Г. к Рагимову Наджат М. О., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Джапановой Э.Г. к Рагимову Н.М.о., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворён частично.

Джапанова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с Рагимова Н.М.о., АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 90 000,00 руб. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель Джапанова Э.Г., заинтересованные лица Рагимов Н.М.о., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Джапановой Э.Г. к Рагимову Н.М.о., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворён частично.

Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джапановой Э.Г. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., неустойка в размере 17 959,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8979,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. С Рагимова Н.М.о. в пользу Джапановой Э.Г. взыскана разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 102 958,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,00 руб.

Как следует из материалов дела, решение Ногинского городского суда <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть поддано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Джапанова Э.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, пропустив процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на 3 месяца.

Между тем судом установлено, что копия вступившего в законную силу решения суда и исполнительные листы получены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Поскольку заявителем установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов пропущен в связи с несвоевременным получением судебных актов, суд считает возможным его восстановить.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования Джапановой Э.Г. удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы в рамках слушания дела подлежат взысканию с ответчиков – Рагимова Н.М.о., АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джапановой Э.Г. и членом Богородского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Пушкиным С.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, предметом которого являлось представления интересов доверителя на досудебной и судебной стадии по вопросу возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 90 000 руб. ( л.д.178, 179-180).

Согласно ату сдачи-приема услуг по соглашению № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джапановой Э.Г. оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии и заявления страховщику (стоимость услуги 15 000,00 руб.), составление требования виновнику ДТП (стоимость услуги 15 000,00 руб.), составление жалобы финомбуцмену, консультация, подача жалобы (стоимость услуги 15 000,00 руб.), составление искового заявления и подача в суд (стоимость услуги 15 000,00 руб.), представление интересов доверителя в суде (стоимость услуги 30 000,00 руб.) (л.д.181).

Стоимость услуг в размере 90 000,00 руб. оплачена Джапановой Э.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д.182).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем ответчика услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Рагимова Н.М.о., АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 45 000,00 руб., по 22 500,00 руб. с каждого.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Джапановой Э. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Джапановой Э. Г. к Рагимову Наджат М. О., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Восстановить Джапановой Э. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Джапановой Э. Г. к Рагимову Наджат М. О., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джапановой Э. Г. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № в размере 22 500,00 руб. (двадцать две тысячи пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с Рагимова Наджат М. О. в пользу Джапановой Э. Г. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № в размере 22 500,00 руб. (двадцать две тысячи пятьсот руб. 00 коп.)

В удовлетворении заявления Джапановой Э. Г. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                     А.Н. Юсупов