Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 ~ М-869/2023 от 06.04.2023

дело N 2-1165/2023

56RS0026-01-2023-001009-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                        23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Олимпиевой Марии Юрьевны, ее представителя Белинского Сергея Александровича,

ответчика Олимпиева Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олимпиевой Марии Юрьевны к Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олимпиева М.Ю. обратилась в суд с иском к Олимпиеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что спорящие стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака Олимпиевой М.Ю. приобретены в собственность транспортные средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак           №.

Автоомбили использовались ответчиком с целью извлечения прибыли - перевозки пассажиров на возмездной основе.

После расторжения брака истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение транспортных средств, получив денежные средства, которые истцу не передал.

При этом истец не давала своего согласие на отчуждение автомобилей, не подписывала договора купли-продажи, не выдавала доверенности на право распоряжения транспортными средствами.

Олимпиева М.Ю. просит суд взыскать с Олимпиева А.В. денежные средства в размере 630 000 руб., составляющие рыночную стоимость транспортных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере            20 000 руб.

В судебном заседании Олимпиева М.Ю., ее представитель по доверенности 13 октября 2022 года Белинский С.А. исковые требования поддержали.

Олимпиев А.В. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Олимпиева М.Ю. и Олимпиев А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ Олимпиева М.Ю. приобрела в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В тот же день Олимпиева М.Ю. приобрела в личную собственность автомобиль, и автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер Х№.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что указанные автомобили были проданы сторонним лицам в Республику Казахстан с целью их дальнейшего разбора на запасные детали.

Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что, не исполнив обязанность по передаче истцу денежных средств, ответчик неосновательно сберег данные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения Олимпиевым А.В. имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний Олимпиевой М.Ю.

При этом, обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Обосновывая материальную ответственность Олимпиева А.В., истец сослалась на то, что непосредственно ответчик получал денежные средства от продажи автомобилей, однако обязанность по передаче истцу денежных средств Олимпиевой М.Ю. не исполнил.

Исследуя вопрос о наличии финансовой обязанности Олимпиева А.В. как таковой, суд проанализировал фактические действия, следствием которых явилось неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что Олимпиева А.В. произвел отчуждение принадлежащих Олимпиевой М.Ю. транспортные средства.

При этом для осуществления полномочий ответчика как поверенного последнему должна была быть выдана доверенность на право распоряжения принадлежащих исковой стороне транспортных средств.

Однако судом установлено, что истец не давала своего согласие на отчуждение автомобилей, не выдавала доверенности на право распоряжения транспортными средствами.

Соответственно, между сторонами не сложились отношения по договору поручения.

Судом установлено, что не оспаривалось ответной стороной, что отчуждение автомобилей производилось без волеизъявления истца на продажу принадлежащего ей на праве личной собственности имущества.

Поскольку Олимпиев А.В., действуя от имени Олимпиевой М.Ю. без установленных на то оснований, заключил договора купли-продажи транспортных средств и получил от покупателей денежные средства за автомобили, что подтвердил ответчик, то последний должен был передать данные денежные средства исковой стороне.

Процессуальным законодательством закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на Олимпиева А.В. возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделкам, совершенным в отсутствии соответствующих полномочий, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по ее поручению.

Доказательств того, что полученные от продажи транспортных средств денежные средства Олимпиев А.В. передал Олимпиевой М.Ю., в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании подтвердил, что денежные средства истцу не передавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давала ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи автомобилей денежными средствами.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам купли-продажи автомобиля, фактически истцу переданы не были, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, Олимпиев А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом Олипиев А.В. воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

С учетом изложенного с Олипиева А.В. в пользу Олимпиевой М.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 630 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму как рыночную стоимость автомобилей ответчик не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению имущественных затрат, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере               9500 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года между Белинской С.Ю. и Олимпиевой М.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по изучению представленных документов, подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде.

Пунктом 7.3 договора исполнение обязательств поручено Белинскому С.А.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были получены истцом согласно кассовым чекам от 5 апреля 2023 года и 24 апреля             2023 года.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаний), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олимпиевой Марии Юрьевны к Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Олимпиева Антона Владимировича (ИНН №) в пользу Олимпиевой Марии Юрьевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов