Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4818/2019 ~ М-3360/2019 от 13.05.2019

№2-4818/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           26 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО <данные изъяты> по доверенности №Ф/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО13 ФИО12, публичному акционерному обществу ФИО3 «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и

    по встречному иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен ФИО11 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного автомобиля бывшего в эксплуатации № ( выкуп в зачет нового), составлен акт приема-передачи автомобиля. Однако после заключения сделки истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения, которые наложены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «<данные изъяты> Открытие». Истец указывает, что им автомобиль приобретен на законных основаниях, оплатил его стоимость, а ограничительные меры введены ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и нарушает право собственности истца, препятствует регистрации снятия автомобиля с учета. Право истца сможет быть нарушено в случае если ограничительные меры не будут отменены, сделка купли-продажи может быть признана недействительной с последствиями возврата сторон в первоначальное положение. Просит снять арест в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «ФИО3» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ФИО3» на надлежащего публичное акционерное общество <данные изъяты> ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судом принят иск третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО14, публичному акционерному обществу <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. В рамках указанного спора наложен запрет на регистрационные действия. Залог спорного автомобиля не прекратил свое действие. Ответчики, приобретая автомобиль, не оценили риски, связанные с приобретением автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства.

ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием не заявляли. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования иска поддержал по указанным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом указал, что его доверитель по встречным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>» и находится в его владении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО <данные изъяты>» по доверенности №Ф/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль на момент продажи его ФИО1 находился в залоге у ФИО3, обязательных требований о внесении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не было. Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 направил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, которыми в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вышеуказанного паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел ФИО11 на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения, выданы транзиты № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО1с присвоением государственного регистрационного знака Т 039 НК 72, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

               Между тем, из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 184 000 рублей.

              Согласно решения суда в обеспечение обязательств по договору заемщик ФИО2 передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, кузов № двигатель №, цвет сине-черный, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника – ПАО <данные изъяты>» при исполнении заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге, продан ФИО1 Обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» в <адрес> № на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № (выкуп в зачет нового) и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора, приложением к нему, актом приема-передачи, актом согласованной стоимости автомобиля с пробегом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ООО «<данные изъяты>», что подтверждено копией дубликата ПТС <адрес> и не оспаривалось сторонами в суде.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Учитывая положения ст.ст. 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение между ФИО9 и ФИО11 договора купли-продажи спорного автомобиля состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста по требованиям ФИО1 нет.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств. Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Формы уведомления о залоге утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 № 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества".

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречным требованиям ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлена информация с сайта Федеральной нотариальной Палаты на 06.07.2019 об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

В то же время, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора залога с ФИО9 и до ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не был предусмотрен порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, судом установлено, что на момент приобретения указанного транспортного средства ООО <данные изъяты>» сведений в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, однако имелись ограничения по данным ГИБДД, в связи с указанным суд находит, что третье лицо на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО1 мог узнать о притязаниях ПАО «<данные изъяты>» и нахождении в залоге приобретаемого им автомобиля.

Между тем, при должной осмотрительности ФИО1 при продаже автомобиля, а ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» при его приобретении имели возможность проверить наличие обременений или запретов по регистрации транспортного средства в органах регистрации, чего сделано не было. Принимая во внимание, что нынешний собственник автомобиля не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге или обременении, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

При этом суд исходит из того, что освобождение имущества от ареста может нарушить права взыскателя и залогодержателя на получение от должника взысканных на основании решения суда сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена автомобиля определения в сумме 184 000 рублей, что не оспорено ответчиком ФИО9.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А потому в указанной части – установление начальной продажной цены заложенного имущества, требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из норм права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Судом установлено, что допущенное ответчиком ФИО9 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие установленной судом задолженности ФИО2 перед <данные изъяты>», основанное на кредитном договоре и договоре залога, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № суд находит встречный иск об обращении взыскания на спорный автомобиль к ответчику ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 встречный иск к нему не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО15, публичному акционерному обществу <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста – отказать.

               Встречные требования публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

               Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья     подпись                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.