Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-264/2023 от 21.07.2023

78RS0004-01-2023-000507-20

Дело № 2-327/2023                         21.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Зеленцова С.В.

при секретаре Алексееве И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.09.2021г. по 14.07.2023г. и уклонение от их возврата в размере 535 191 рубль 79 копеек, денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 26 375 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2021г. ответчик получил от него денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата был определен сторонами до 31.10.2021г. Передача денежных средств была зафиксирована на видеозаписи от 17.09.2021г., снятой на мобильный телефон истца. Взамен полученных средств ответчик передал истцу расписку третьего лица (ФИО8) от 17.09.2021г. в получении от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик приходится третьему лицу отцом, однако, ответчик не исполнил обязательство по передаче денежных средств своему сыну ФИО8 и не возвратил денежные средства истцу. Таким образом, по мнению истца, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

На расписке от 17.09.2021г., написанной ФИО8 (третьим лицом) на получение суммы в размере 3 000 000 рублей, ФИО3 написал о своих личных гарантиях по возврату денежных средств: «Гарантирую выполнение обязательств ФИО8 по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей».

Дополнительно, ответчик в расписке от 17.09.2021г. гарантировал выплату денежных средств в случае, если сделка по продаже дома и участка между ФИО8 и истцом не состоится: «Также обязуюсь вернуть в случае несостоявшейся сделки на 100 000 рублей больше».

Ответчик не исполнил обязательств по передаче ФИО8 денежных средств в размере 3 000 000 рублей и не исполнил обязательство по выплате денежных средств в размере 100 000 рублей, так как договор купли-продажи между третьим лицом и истцом не был заключен.

Существенным обстоятельством по делу является то, что ни дом, ни земля не принадлежали ответчику. Не принадлежали на 100% и ФИО8, который намеревался совершить сделку по продаже участка и дома.

ФИО8 на момент получения денег ответчиком от истца, являлся только собственником общедолевой собственности в размере ? доли нежилого одноэтажного здания площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литер В, кадастровый №, и ? доли земельного участка, на котором расположено здание, переданное в общедолевую собственность 01.08.2013г. №-д/13-3.

Предварительный договор купли-продажи и основной договор сторонами не заключался.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Суд признал заключенным договор займа между истцом и ФИО8, подтвержденный распиской ФИО8 на 600 000 рублей. Во взыскании 3 000 000 рублей истцу отказано. Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022г. вступило в законную силу 15.03.2023г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 7 ч.1 ст.8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО6 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО8 о взыскании с ФИО8 задолженности по договорам займа в размере 3 000 600 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 197 605 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 716 рублей; о взыскании с ФИО3 100 000 рублей в соответствии с обязательством по расписке от 17.09.2021г. за несостоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Зеленогорск 2-й <адрес> литер В, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата за период с 01.11.2021г. по 27.12.2021г. в размере 5 489 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей; о взыскании с ФИО3, ФИО8 солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за период с 01.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 32 934 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 9 529 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.15-21).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга и процентов по расписке от 21.09.2021г., суд исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от 21.09.2021г., в связи с чем пришел к выводу о безденежности договора займа.

Свой вывод о безденежности договора займа суд обосновал тем, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО3, факт получения денежных средств ФИО8 от истца в размере 3 000 000 рублей не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2023г. решение Зеленогорского городского суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.22-31).

В апелляционном определении от 15.03.2023г. отражено, что внесенную истцом денежную сумму в размере 3 000 000 рублей следует рассматривать в качестве аванса, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-108/2022 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что 17.09.2021г. ответчик получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31.10.2021г. Передача денежных средств была зафиксирована на видеозаписи от 17.09.2021г., снятой на мобильный телефон истца. Взамен полученных средств ответчик передал истцу расписку ФИО8 от 17.09.2021г. в получении от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

На расписке от 17.09.2021г., написанной ФИО8, на получение суммы в размере 3 000 000 рублей, ФИО3 написал о своих личных гарантиях по возврату денежных средств: «Гарантирую выполнение обязательств ФИО8 по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей» (л.д.14).

Дополнительно, ответчик в расписке от 17.09.2021г. гарантировал выплату денежных средств в случае, если сделка по продаже дома и участка между ФИО8 и истцом не состоится: «Также обязуюсь вернуть, в случае несостоявшейся сделки на 100 000 рублей больше» (л.д.14).

Ответчик не исполнил обязательств по передаче ФИО8 (третьему лицу) денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между третьим лицом и истцом не был заключен.

Таким образом, ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

С доводами представителя ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ суд не может согласиться в ввиду следующего.

Обязательным условием применения ст.1109 п.4 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в дар или переданы с целью благотворительности, с учетом отсутствия обязательства со стороны ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 000 000 рублей за период с 17.09.2021г. по 14.07.2023г. и уклонение от их возврата в размере 535 191 рубль 79 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.09.2021г. по 14.07.2023г.

Произведенный истцом расчет указанных процентов в размере 535 191 рубль 79 копеек, судом проверен и является арифметически правильным (л.д.11-12).

Ответчиком своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 191 рубль 79 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с обязательством по расписке от 17.09.2021г. за несостоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка и дома.

В порядке ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 375 рублей 96 копеек (л.д.10,13).

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 191 рубль 79 копеек, судебные расходы в размере 26 375 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.12.2023г.

    Судья