Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2022 ~ М-1660/2022 от 17.03.2022

УИД:    78RS0005-01-2022-002466-88                    

Дело № 2-4880/2022 6 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Поляниной О.В.

при секретаре             Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова А.В. к ИП Урусову М.З. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васюков А.В. обратился в суд с иском к ИП Урусову М.З., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей в качестве компенсации за утраченные автомобильные диски, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.04.2021 между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по полировке автомобильных дисков (далее – Договор). Во исполнение договора 08.04.2021 по акту приема-передачи на территории шиномонтажа по адресу: <адрес>, истец передал ответчику автомобильные диски с наименованием 1000 MIGLIA M1009 R20 (9х20 5/112 ЕТ33 66,6 Gloss Black Polished) в количестве 4-х штук.

     В силу п.п. 1.1, 4.2 Договора ответчик взял на себя обязательство сделать полировку автомобильных дисков и приступить к выполнению заказа после подписания акта приема-передачи.

    Согласно п. 4.1 Договора срок оказания услуг по полировке автомобильных дисков составлял 5 рабочих дней.

    Однако, 14.04.2021 заказ не был выполнен ответчиком. Как истцу стало известно, со слов ответчика, причиной не исполнения договора явилась утрата ответчиком имущества истца – автомобильных дисков в связи с произошедшим 12.04.2021 пожаром на территории АО «Невская мануфактура» по адресу: <адрес>, где находились автомобильные диски.

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не обеспечил сохранность автомобильных дисков, переданных ему истцом для оказания услуги по полировке, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

    Истец Васюков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Урусов М.З. в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

    Из пункта 36 Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

    Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 08.04.2021 между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по полировке автомобильных дисков (л.д. 9). Во исполнение договора 08.04.2021 по акту приема-передачи на территории шиномонтажа по адресу: <адрес>, истец передал ответчику автомобильные диски 1000 MIGLIA M1009 R20 (9х20 5/112 ЕТ33 66,6 Gloss Black Polished) в количестве 4-х штук (л.д. 10).

     В силу п.п. 1.1, 4.2 Договора ответчик взял на себя обязательство сделать полировку автомобильных дисков и приступить к выполнению заказа после подписания акта приема-передачи.

    Согласно п. 4.1 Договора срок оказания услуг по полировке автомобильных дисков составлял 5 рабочих дней.

    Однако, 14.04.2021 заказ не был выполнен ответчиком. Как истцу стало известно, со слов ответчика, причиной не исполнения договора явилась утрата ответчиком имущества истца – автомобильных дисков в связи с произошедшим 12.04.2021 пожаром на территории АО «Невская мануфактура» по адресу: <адрес>, где находились автомобильные диски.

    03 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием передать истцу автомобильные диски аналогичного качества в количестве 4 штук, либо возместить их двукратную цену, то есть № рублей, учитывая, что средняя цена на момент передачи ответчику автомобильных дисков составляла № рублей, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением (л.д. 11-14).

    Истец указывает, что на данный момент таких дисков нет в продаже, а схожая модель стоит № рублей за комплект из 4-х штук, прилагая распечатку с официального интернет-сайта Компании 1000 MIGLIA (л.д. 15).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности пред истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, установленный факт утраты имущества истца и не исполнение обязательств по договору № на оказание услуг по полировке автомобильных дисков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за утраченные автомобильные диски в сумме № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Васюкова А.В. о взыскании с ИП Урусова М.З. компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Васюков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП Урусова М.З. в пользу Васюкова А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Урусова М.З. в пользу Васюкова А.В. подлежит взысканию такой штраф в размере рублей № / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Урусова М.З. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Васюкова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Урусова М.З. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Васюкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – №) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Урусова М.З. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.