Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2022 ~ М-993/2022 от 26.10.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-001581-79                 2-1182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                          24 ноября 2022 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,                         

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1389-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Илатовского Артема Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1389-2020 от 26 февраля 2021 года в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа с Илатовского А.Ю.: сумма основного долга в размере 3983,15 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 10.09.2020 в размере 3983,15 руб., сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 10.09.2020 в размере 154,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., в доход третейского судьи: сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

    ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-1389-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Илатовского А.Ю., также просят взыскать с него в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 2250 рублей в пользу каждого.

    Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Илатовским А.Ю. договор микрозайма ЦЗ1УТ108921 от 02 июня 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и указанным лицом заключено арбитражное соглашение. Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром – Мартьяновым Д.А. Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. № МДА-ЦФ-1389-2020 от 26 февраля 2021 года с должника в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в доход третейского судьи: сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

    В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. и их представитель Тетерин П.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Должник Илатовский А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела, после заключения потребительского договора займа в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком, 02 июня 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Илатовским А.Ю. заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами: ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Илатовского А.Ю. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно в соглашении о порядке акцепта оферты стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Илатовский А.Ю. получил через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, в установленный сторонами в соглашении срок не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия их молчания согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска, что не противоречит императивному правилу части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

26 февраля 2021 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1389-2020 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением без проведения устного слушания принято решение, которым исковые требования к Илатовскому А.Ю. удовлетворены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Илатовским А.Ю. заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

При этом во всех офертах о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Вместе с тем, соглашение представлено заемщику для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

Указанное свидетельствует о лишении ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении требований выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать по мотиву нарушения публичного порядка.

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) и Мартьянову Денису Анатольевичу (№) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1389-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Илатовского Артема Юрьевича (ИНН №) отказать.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-