Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-2797/2014;) ~ М-2747/2014 от 21.01.2015

Дело 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Морозова И.А. и его представителя Батищева А.Ф.,

представителя ответчика Каширского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова И.А. к ООО «Альпсервис» о возмещении ущерба (восстановление испорченного лакокрасочного покрытия) в размере <данные изъяты> затрат на составление «Дефектовки повреждений автомобиля» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.А. обратился в Невинномысский городской к ОАО «Невинномысский Азот» о возмещении ущерба (восстановление испорченного лакокрасочного покрытия) в размере <данные изъяты>.; затрат на составление «Дефектовки повреждений автомобиля» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указав, что 26.04.2014г. припарковал принадлежащий ему автомобиль на стоянке возле ОАО «Невинномысский Азот». На территории автостоянки не было ни каких предупредительных знаков о том, что рядом проводятся покрасочные работы. Вечером, когда Морозов И.А. вернулся к машине, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно следы краски светлого цвета. Для установления лиц, виновных в причинении вреда имуществу Морозов обратился в отдел полиции ОМВД России по городу Невинномысску, Отделом полиции ОМВД России по городу Невинномысску было установлено, что покрасочные работы проводились на территории ОАО «Невинномысский Азот». Для приведения автомобиля в состояние до повреждения обратился в сервисный центр «Тойота», где ему пояснили, что убрать следы инородной краски не представляется возможным. Для приведения автомобиля в состояние до повреждения необходимо провести новую покраску кузова автомобиля. В соответствии с дефектовкой стоимость покраски составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем Морозов И.А. полагает, что в результате проводимых на территории ОАО «Невинномысский Азот» работ ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и причинен моральный вред в размере <данные изъяты> который выразился в нравственных страданиях истца по поводу того, что на его автомобиле в результате повреждений лакокрасочного покрытия не представляется возможным ездить, которые он просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму с ответчика ООО «Альпсервис», которое 26.04.2014г. проводило покрасочные работы на территории ОАО «Невинномысский Азот».

Представитель ответчика не оспаривая вины ООО «Альпсервис» в причинении ущерба имуществу истца, возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба и компенсации морального вреда, пояснив в судебном заседании, что в указанный истцом день, аналогичные повреждения были причинены не одной машине, однако всем владельцам поврежденных машин, лакокрасочное покрытие было восстановлено, путем полировки, производство которой было оплачено ООО «Альпсервис» в размере от <данные изъяты> Пояснить по каким причинам машина Морозова И.А. не была отполирована, как и другие пострадавшие машины, он не может. В связи с вышеизложенным представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

После ознакомления с экспертным заключением, Морозов И.А. и его представитель Батищев А.Ф. уточнили исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы, уменьшив ранее заявленную сумму причиненного ущерба транспортному средству с <данные изъяты> отказавшись в указанной части от заявленных ранее исковых требований и просили суд взыскать с ООО «Альп – Сервис» в пользу Морозова И.А. в счет возмещения ущерба (восстановление испорченного лакокрасочного покрытия) сумму <данные изъяты> затраты на составление «Дефектовки повреждений автомобиля» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба в размере 21505 руб. признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинно – следственной связи между причиненным вредом и физическими и нравственными страдания Морозова И.А., а также того, какие именно нравственные страдания испытывал Морозов И.А. в результате повреждений лакокрасочного покрытия его автомобилю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

Как следует из материалов дела, истец Морозов И.А является собственником автомобиля «TOYOTA CНASER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В апреле 2014г. на территории ОАО «Невинномысский Азот» в цехе № 1 –Б велись работы по антикоррозийной защите стен и металлоконструкций.

16.07.2013г. между ОАО «Невинномысский Азот» и ООО «Асстек» заключен договор № 003 – 0538581 на производство работ по антикоррозийной защите стен и металлоконструкций в цехе № 8, расположенном вблизи от автостоянки на которой находилась автомашина принадлежащая Морозову И.А.

В порядке исполнения условий договора субподряда от 01 апреля 2014г. № 1-04/с, заключенного между ООО «Асстек» и ООО «Альпсервис» ответчиком 26.04.2014г. выполнялись работы по антикоррозийной защите трубопроводов, обслуживающих площадок скруббера поз. 107/3 на агр. пиролиза 3 инвен. № 1100455373 в цехе № 8 ОАО «Невинномысский Азот».

В процессе выполнения данных работ произошло распыление покрасочного материала, частицы которого, повредили наружную поверхность оставленного истцом на автостоянке расположенной рядом с территорией ОАО «Невинномысский Азот».

В соответствии с п.7.1 договора в период выполнения работ субподрядчик обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актам, и несет ответственность за их несоблюдение.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, т.е. не принял необходимые меры безопасности, исключающие в процессе осуществления антикоррозийной защиты трубопроводов, обслуживающих площадок скруббера поз. 107/3 на агр. пиролиза 3 инвен. № 1100455373 в цехе № 8 ОАО «Невинномысский Азот», попадание красящего вещества на автомобиль истца, оставленный в пределах территории автостоянки, расположенной на прилегающей территории к ОАО «Невинномысский Азот».

В результате ООО «Альпсервис» истцу причинен имущественный вред, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения № 267, выполненного экспертом ИП Иваненко Г.Л., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом в уточненном исковом заявлении сумму в размере 21505 руб., исходя из определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля истца, методом полировки кузова, в размере <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов названного экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, соответствует полноте и научности, с применением затратного и сравнительного подходов к оценке, на основании средних сложившихся цен на расходные материалы и среднерыночной стоимости норма - часа.

Суд полагает, что возмещение причиненного вреда истцу в указанном размере обеспечит восстановление его нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного ему в результате действий ответчика в размере <данные изъяты> Положения гражданского законодательства не предусматривают возможности безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят имущественный характер. В связи с чем подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между вредом причиненным ответчиком автомашине и возникшим у истца вредом здоровью, а также моральным вредом. Доказательств с бесспорностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда оснований для применения положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не усматривает, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, вред причинен его автомашине, а доказательств нарушения личных неимущественные права истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы в размере <данные изъяты> по оплате на составление «дефектовки повреждений автомобиля «TOYOTA CНASER»», подготовленной по инициативе истца на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положено заключение № 267, выполненного экспертом ИП Иваненко Г.Л.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в суде, в соответствии с которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Суд полагает возможным с учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика ООО «Альпсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Альпсервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова И.А. к ООО «Альпсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альпсервис» в пользу Морозова И.А. ущерб (восстановление испорченного лакокрасочного покрытия) в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альпсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы затрат на составление «дефектовки повреждений автомобиля» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда Е.Л. Жердева