Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4546/2023 ~ М-3319/2023 от 11.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.

с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113 913 рублей

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает этажом выше в <адрес>, расположенной над квартирой истца. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего большая часть покрытий потолков, стен, полов и находящегося в квартире имущества пришла в негодность. В акте, составленном управляющей компанией «Меридиан Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения квартиры и имущества, а также указано, что залив произошел ввиду того, что собственник <адрес> оставил открытой форточку окна, при этом на батарее отопления нижний кран был перекрыт, а верхний открыт, из-за низкой температуры произошло размораживание чугунной батареи, от чего она лопнула. Согласно отчету, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составил 98 913 рублей, стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей. При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником квартира по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 127-131).

Квартира № в доме по тому же адресу находится этажом выше и принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 122-126).

Актом обследования <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Меридиан Сервис» установлено: в жилой комнате разорвало полотно смонтированного с установкой двух люстр натяжного потолка, одна люстра упала на пол и разбилась, у второй упали и разбились два из пяти плафонов; у стола разбухли ножки и угол столешницы, у стеллажей разбухли ножки и полочки; в районе стояков отопления, в нижней части стен наблюдается вздутие и отслоение обоев; на шторах видны следы желтых подтеков от воды, на линолеуме - следы намокания, его стыки и края около входа на балкон вздулись; на балконе, на полу лед толщиной 2 см., в него вмерзло 2 рулона обоев, рюкзак и сумка спортивные, три нижних стеклопакета запотели изнутри, один лопн<адрес> имущества произошло в результате попадания воды через перекрытия из <адрес>, в которой в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ лопнула последняя секция чугунного радиатора отопления. Собственник данной квартиры оставил открытой форточку окна, при этом на батарее отопления нижний кран был перекрыт, а верхний открыт, из-за холода и отсутствия циркуляции воды в радиаторе произошло его размораживание (л.д. 6).

Указанные в акте повреждения имущества отражены также в составленном в тот же день с участием представителя управляющей компании и эксперта-оценщика акте осмотра <адрес> (л.д. 77-78).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет: стоимость работ и услуг 65 347 рублей; стоимость строительных изделий и материалов, движимого имущества 33 566 рублей (итого – 98 913 рублей) (л.д. 7-79).

Кассовым чеком и дополнительным соглашение к договору, заключенному ФИО2 с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», подтверждается факт уплаты ФИО2 указанной организации по договору услуг по определению рыночной стоимости 15 000 рублей (л.д. 96).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры, в которой произошло размораживание радиатора отопления, повлекшее затопление расположенной ниже этажом квартиры истца ФИО2, несет бремя ответственности за причиненный в этой связи имуществу ФИО2 вред и обязан его возместить. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца материалами дела не установлено, ответчик на такое обстоятельство в суде не ссылался.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, подтверждается представленным в дело отчетом об оценке, которое ответчиком не оспорено. ФИО2 произвела расходы по оплате услуг по составлению данного отчета, которые являются ее убытками, понесенными для восстановления права, нарушенного ФИО3 Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 113 913 рублей (98 913 рублей + 15 000 рублей).

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 признал, о чем представил в дело заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Оснований полагать, что данное признание нарушает права и законные интересы других лиц,у суда не имеется. При таком положении признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В связи с изложенным выше исковые требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании статей 88, 94, части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в размере 8 478 рублей, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 478 рублей (л.д. 92) и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.80), которые признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 913 рублей, судебные расходы в размере 8 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                        Жегунова Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.