Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-27/2023

УИД 48MS0047-01-2023-000259-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года                  город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Занина Бориса Валентиновича Иванникова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занина Бориса Валентиновича,

у с т а н о в и л:

03.02.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Логуновым П.О. в отношении Занина Б.В. был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Занин Б.В. 03.02.2023 в 2 часа 40 минут на N... управлял транспортным средством Тойота-Версо государственный регистрационный знак №*** с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке); 03.02.2023 в 3 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 23.03.2023 Занин Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, защитник Занина Б.В. Иванников С.В. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой указывает, выводы суда о наличии в действиях Занина Б.В. состава вменяемого правонарушения ошибочны, так как бесспорных доказательств управления Заниным Б.В. транспортным средством, в суд не представлено, правовые основания для предъявления к Занину Б.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Видеозапись, представленная в судебном заседании, не подтверждает показания инспектора, и противоречат им. При составлении протокола Занину Б.В. и понятым не разъяснялись процессуальные права, протоколы, которые имеются в материалах дела, составлены с нарушением закона. Занина Б.В. не отстраняли в присутствии понятых от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось. В графе «объяснения и замечания о содержании протокола» в протоколе об административном правонарушении рукописная отметка «нет» написана не Заниным Б.В., что и подтвердил инспектор в судебном заседании. Просил отменить постановление от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-60/2023, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой в отношении Занина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Занин Б.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно объяснил, что 03.02.2023 он не управлял транспортным средством, за рулем его никто не видел.

Защитник Занина Б.В. Иванников С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что ненадлежащими доказательствами являются: справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как она ничем не предусмотрена, а также протокол о задержании транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Занина Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 03.02.2023 в 2 часа 40 минут на N... Занин Б.В. управлял автомобилем Тойота-Версо государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 03.02.2023 в 3 часа 20 минут на N.... Ельца Липецкой области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина Занина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 03.02.2023, с которым Занина Б.В. был согласен при его составлении, о чем имеется собственноручная запись; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2023; протоколом №*** о направлении Занина Б.В. на медицинское освидетельствование от 03.02.2023, протоколом №*** об отстранении Занина Б.В. от управления транспортным средством; протоколом №*** о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Богданова Н.С., Солохина И.Ю.; видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу защитника Иванникова С.В. о том, что Занину Б.В. не разъяснялись права, предусмотренные статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как подпись в протоколе в соответствующей графе выполнена не Заниным Б.В., мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки судья не усматривает.

Довод Занина Б.В. о том, что в деле отсутствует видеозапись, на которой видно, что именно он управлял автомобилем Тойота-Версо государственный регистрационный знак №*** при его движении с Аргамачи в сторону ул. Октябрьская, несостоятелен, поскольку закон не предусматривает обязательной видеофиксации вменяемого Занину Б.В. административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Заниным Б.В. автомобилем Тойота-Версо государственный регистрационный знак №*** 03.02.2023 в 2 часа 40 минут зафиксирован сотрудником ДПС Логуновым П.О. при несении службы в центральной части города.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД
России от 23.08.2017 № 664).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 названного Федерального закона обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена именно на полицию.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей однозначно усматривается, что в момент оформления дела об административном правонарушении Занин Б.В. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив, его признавал, неоднократно в своей речи употребив слово «ехал», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

Следует заметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Занин Б.В. начал утверждать, что 03.02.2023 он не управлял своим автомобилем. При этом его версия относительно того, как он вместе со своим автомобилем перемещался с Аргамачи на ул. Октябрьская 03.02.2023 около 2 часов 40 минут неоднократно им менялась. При рассмотрении дела мировым судьей Занин Б.В. утверждал, что за рулем автомобиля была его супруга, затем из его объяснений оказалось, что супруга была в г. Москва. При рассмотрении жалобы сначала он объяснял, что 03.02.2023 автомобилем не управлял, в гараже оказался, так как у него бессонница, и он спустился посмотреть на своей автомобиль. Впоследствии объяснил, что 03.02.2023 приехал с поминок с Аргамачи, но за рулем был не он, а незнакомый ему мужчина, случайно встретившийся на улице, у которого при себе имелось водительское удостоверение.

Поведение Занина Б.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья расценивает как избранным способом защиты, направленным на желание уйти от ответственности.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства того, что Занин Б.В. не управлял автомобилем перед моментом прибытия сотрудника ГИБДД.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Занина Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Анализируя довод защитника Иванникова С.В. о том, что составленная инспектором ДПС Логуновым П.О. справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не может являться надлежавшим доказательством, так как ее форма ничем не предусмотрена, судья приходит к следующему.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида до 01.03.2023 устанавливали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).

Согласно пунктов 4, 5 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, процедура направления Занина Б.В. на освидетельствование была соблюдена, а рассматриваемый довод защитника Иванникова С.В. несостоятелен, поскольку в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты отражаются в акте освидетельствования утвержденной формы, тогда как при отказе от такого освидетельствования акт не составляет. В этой связи составление справки обусловлено необходимостью фиксации отказа от прохождения освидетельствования, что действующим законодательством не запрещено.

Оценивая довод защитника Иванникова С.В. о том, что справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была составлена в 3 часа 10 минут, тогда как в это время понятых не было, судья также находит его несостоятельным, поскольку на имеющейся в материалах дело видеозаписи отчетливо видно, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС в присутствии Занина Б.В. выясняет данные о личности сначала одного понятого, который находится на заднем сиденье автомобиля, а затем подходит второй понятой, после чего в присутствии обоих понятых Занин Б.В. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицает это состояние.

Ссылка защитника Иванникова С.В. на то, что протокол о задержании транспортного средства нельзя признать надлежащим доказательством, так как понятые не подтвердили, что транспортное средство было передано на стоянку, но расписались в протоколе, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, и не влияет на правильность квалификации действия Занина Б.В Более того, из протокола №*** о задержании транспортного средства имеется запись о том, что эвакуация автомобиля невозможна, так как он находится в гараже, о чем в деле также имеется рапорт инспектора Логунова П.О.

Иные доводы защитника Иванникова С.В. не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не влияют на правильность квалификации действий Занина Б.В. и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Судья расценивает приведенные доводы как избранный Заниным Б.В. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности виновности Занина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Занин Б.В. совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия Занина Б.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Занина Б.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занина Бориса Валентиновича – оставить без изменения, а жалобу защитника Иванникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)).

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.