Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-518/2023;) ~ М-509/2023 от 04.12.2023

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием истца Зининой Е.Н.

ответчика Варварука Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Зининой Е.Н. к Варваруку Ф.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Зинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Варварук Ф.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 847 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 685 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлял автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной и под управлением истца – марки Датсун, государственный регистрационный знак №. Ответчик имел признаки алкогольного опьянения, сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, ответчик написал расписку, подтвердив, что имел место факт ДТП, ущерб от которого он оплатит. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Динамика»; согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 82 847 руб. Истец устно обращалась к ответчику с просьбой оплатить ущерб, направила претензию, но ответчик долг не уплатил. Для обращения в суд истец оплатила госпошлину в размере 2 685 руб.

Истец Зинина Е.Н. в судебном заседании участвовала, на иске настаивала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 подъезжала к главной дороге, посмотрела налево и увидела автомашину, которая включила поворотник направо, убедившись, что справа никого нет, осуществила поворот справа налево. Практически закончив поворот, ощутила удар, произошло столкновение с автомашиной ответчика. На вопрос, зачем включили поворотник, ответчик сказал, что хотел повернуть, но передумал. Позже подъехал ФИО1, ответчик ему показал документы, срок действия на которые истек. После позвонили жене ответчика, после чего она стала ее умолять, чтобы не вызывала ДТП, что все заплатят. Пожалев ответчика и его жену ФИО2, не стала вызывать сотрудников ГИБДД, ответчик написал расписку о возврате денежных средств за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика» оценили ремонт автомобиля. Ответчик не согласился оплатить сумму в размере 82 847 руб., рассчитанную ООО «Динамика», в связи с чем направлено в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга по расписке, однако ответчик после этого на связь не выходил.

Ответчик Варварук Ф.П. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за мясом, посмотрел направо – понял, что мясо не продают, решил поехать прямо. Поворотник в этот момент не включал, полагает, что Зининой Е.Н. решила рискнуть и проехать перед его машиной. Свидетель ФИО1 подъехал позднее после ДТП. Истцу указал, что признает сумму за ремонт в размере 41 000 руб., поворотник во время движения не был включен, виновата истец, в момент ДТП пьяным не был, не отрицал, что перегар, возможно, и был, поскольку выпивал до этого, но не в день ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ суду рассказал, что был очевидцем ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:45 час. ехал на работу, на перекрестке по <адрес>, стояли два автомобиля (истца и ответчика). Поскольку работает в пожарной охране и его в любом случае могли привлечь для сбора информации, он остановился, поинтересоваться имеются ли пострадавшие или нет. Выяснилось, что пострадали только автомобили сторон. Варварук Ф.П. при разговоре пояснил, что включал правый поворотник, хотел повернуть, но в последний момент передумал. Сотрудников ГИБДД не вызвали, поскольку ответчик сказал, что ущерб небольшой и он готов его возместить, написав расписку. Указал, что явных признаков того, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения не имелось, запах возможно был остаточный.

В мамках рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика с суммой иска, назначена экспертиза, производство по делу в связи с её проведением приостановлено, заключение эксперта в суд поступило, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца – марки Датсун, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГИБДД (карточки учета ТС) транспортное средство - автомашина марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - Варварук Ф.П., автомашина DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на владельца – Зинину Е.Н. (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО1 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:45 ехал на работу, на перекрестке по <адрес>, стояли два автомобиля (истца и ответчика). Поскольку работает в пожарной охране и его в любом случае могли привлечь для сбора информации, он остановился, поинтересоваться имеются ли пострадавшие или нет. Выяснилось, что пострадали только автомобили сторон. Сотрудников ГИБДД не вызвали, поскольку ответчик сказал, что ущерб небольшой и он готов его возместить. Также Варварук Ф.П. при разговоре сказал, что собирался повернуть направо, но в последний момент передумал и стал двигаться в прямом направлении. После было предложено сторонам составить европротокол, поскольку сумма ущерба небольшая, но ответчик сказал, что у него не имеется страхового полиса. После чего ответчик сказал, что готов заплатить за ремонт и написал расписку.

Истец ссылается на предварительную смету ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительный ремонт составляет 82 847 руб. (цены действительны на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Варварука Ф.П. направлено требование о возврате суммы по расписке в срок ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Зинина Е.Н. обратилась суд.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что на время ДТП ответственность Варварука Ф.П., не была застрахована по полису ОСАГО или КАСКО.

Ответчик, не отрицая факт ДТП при обстоятельствах, описанных истцом и свидетелем ФИО1, не согласился с размером причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 847 руб. по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO BAABOO г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 255, 56 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO BAABOO г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 054,82 руб.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличие в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, а, вследствие этого, наличия причиненного истцу ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица Варварука Ф.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО3 является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта, критически относится к заказ-наряду ООО «Динамика», представленному истцом, поскольку смета является предварительной, цены рассчитаны на дату ДД.ММ.ГГГГ, оценка не дана, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, как сделано экспертом, кроме того, заказ-наряд является предварительным, данные расходы истец не понесла, кроме того, отдавая предпочтение заключению эксперта, суд принимает во внимание, в том числе, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, приходит к убеждению о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования                 Зининой Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 685 руб. (чек ордер ПАО Сбербанк №3 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины составляют 1985,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зининой Е.Н. к Варваруку Ф.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Варварука Ф.П. (паспорт №) в пользу Зининой Е.Н. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 255,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1985,24 руб., а всего 63 240 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.