Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 (1-462/2019;) от 01.11.2019

Дело № 1-87/2020 (1-462/2019;)

86RS0007-01-2019-004812-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                         30 января 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиевой А.А.,

подсудимых Старикова Е.В., Козлова И.Н.,

защитника – адвокат Плясуновой Э.Г., предоставивший удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Старикова Евгения Владимировича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Козлова Игоря Николаевича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Стариков Е.В. и Козлов И.Н. покушались на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

(дата) года около (иные данные) минут, Козлов И.Н., находясь совместно со Стариковым Е.В. возле огороженной и охраняемой территории базы (иные данные) расположенной по адресу: (адрес), оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели между бетонных плит забора, которым огорожена указанная база, часть кабеля (иные данные) хранящегося на территории базы (иные данные) и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля, общей длиной (иные данные) метров, с территории указанной базы, тем самым Козлов И.Н. вступил со Стариковым Е.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя по заранее достигнутой договоренности, Козлов И.Н. и Стариков Е.В. (дата) года около (иные данные) минут, подошли к бетонному ограждению территории базы (иные данные) расположенной по адресу: (адрес) где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая при этом, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, Козлов И.Н. и Стариков Е.В. стали вытаскивать руками кабель из-за бетонного ограждения указанной базы. После того, как Козлов И.Н. и Стариков Е.В. вытащили с территории указанной базы (иные данные) метров кабеля № у них возникло затруднение при перемещении кабеля, так как оставшаяся часть кабеля застряла между бетонных плит забора. В связи с чем, Козлов И.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение кабеля № с территории базы (иные данные) с целью устранения возникшего препятствия при перемещении данного кабеля, действуя в группе со Стариковым Е.В. по заранее достигнутой с ним договоренности, перелез через бетонное ограждение территории базы (иные данные) расположенной по адресу: (адрес), тем самым незаконно проник на охраняемую территорию указанной базы и попытался распутать застрявший между бетонных плит забора кабель, а Стариков Е.В. в это время находился возле ограждения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Козлова И.Н. об опасности. Далее, Козлов И.Н. и Стариков Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по заранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно пытались вытащить, тем самым похитить, оставшийся на территории (иные данные) № общей длиной (иные данные) метров стоимостью (иные данные) рублей за один метр общей стоимостью (иные данные) рубля (иные данные) копеек. Однако их действия были замечены и пресечены сотрудниками службы безопасности (иные данные) в связи с чем, свой преступный умысел Козлов И.Н. и Стариков Е.В. не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца (иные данные) мог быть причинен материальный ущерб в сумме (иные данные) рубля (иные данные) копеек.

При ознакомлении с материалами дела Стариковым Е.В. и Козловым И.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания, подсудимые данное ходатайство поддержали и подтвердили, что они с ним согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых.

    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в отношении Старикова Е.В. и Козлова И.Н. в особом порядке.

    Представитель потерпевшего БВФ в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на особый порядок согласен, ущерба нет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Стариков Е.В. и Козлов И.Н. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

    Суд квалифицирует как действия Старикова Е.В., так и действия Козлова И.Н. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении Старикову Е.В. и Козлову И.Н. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учитывает характеристики каждого, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а так же иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Стариков Е.В. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно доставлялся в (иные данные). На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: (иные данные)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание Старикову Е.В. раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 2 группы и наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как обвинением не представлено достаточных доказательств, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, однако учитывая, что Стариков Е.В. не трудоустроен, суд не применяет данный вид наказания.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд назначает Старикову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, так как оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, так как имеются смягчающие обстоятельства.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

    Определяя размер наказания Старикову Е.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства Козлов И.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в (иные данные) году (иные данные) раз привлекался к административной ответственности, судим, совершил преступление в период условного осуждения. На учете у врача-психиатра не состоит, официально работает, откуда характеризуется исключительно положительно. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «(иные данные)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову И.Н. раскаянье в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как обвинением не представлено достаточных доказательств, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Козлову И.Н. наказания в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, что за период условного осуждения по приговору от (дата) нарушений порядка отбывания наказания не имел, ущерб возместил в полном объеме, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, так как имеются смягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Оснований для изменения категории преступления Козлову И.Н. на менее тяжкую, не имеется.

Определяя размер наказания Козлову И.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Старикова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Старикова Е.В. во время отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Старикову Е.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать Козлова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Козлова И.Н. во время отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Козлову И.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Козлова И.Н. исполнять самостоятельному исполнению.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: (иные данные)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 А.В.Чукомин