Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2022 от 22.02.2022

Дело №2-4388/2022                                                       28 июня 2022 года

УИД:47RS0006-01-2021-004914-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                   Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Киреевой (Степановой) К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 118 814,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576,28 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, г.р.н. № под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 21130, г.р.н. №, под управлением Киреевой (Степановой) К.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Шкода, г.р.н. № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Киреевой (ФИО7) К.А. не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шкода, г.р.н. № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 118 814,22 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Киреевой (Степановой) К.А. передано по подсудности во Фрунзенский районный суд по месту регистрации ответчика (л.д. 59-60).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 дело принято судом к своему производству.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Киреева (Степанова) К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № в отношении автомобиля Шкода, г.р.н. №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Шкода, г.р.н. №, владелец и водитель ФИО и ВАЗ 21130, г.р.н. №, владелец ФИО, под управлением водителя Киреева (Степанова) К.А.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с извещением о повреждении ТС и просьбой направить автомобиль в ремонт (л.д. 21).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Гриффин-Авто», стоимость которого составила 118 814,22 руб. (л.д. 18, 19-20).

Выплата истцом страхового возмещения повлекла возникновение у ООО «СК «Согласие» регрессного требования к причинителю вреда - ответчику.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Киреева (Степанова) К.А., явившись в судебное заседание, исковые требования признала, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 71).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576,28 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Киреевой (Степановой) К.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 118 814,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.