Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2023 (2-2076/2022;) ~ М-1810/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-48/2023 (2-2076/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002249-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

-истца Гедерта С.И.,

-представителя истца Гедерта С.И. Сергунина М.В.,

-ответчик Балашенко С.М.,

-представителя ответчика Балашенко С.М. Андреевой И.Г.,

-представителей ответчика ПАО «ДЭК» Чернецкой А.С., Лысенко Е.А.,

-представителя ответчика МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского Сатановской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедерта С.И. к Балашенко С.М., публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Гедерта С.И. обратился в суд с иском к Балашенко С.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание (пожар), повлекшее материальные убытки собственникам помещений по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2022 года, составленному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патриком А. В., очаг пожара находился внутри бани, в районе входа. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Возгорание произошло в бане, принадлежавшей ответчику. Причинами возгорания стали ненадлежащее содержание и эксплуатация электропроводки и оборудования ответчиком.

В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждений квартиры от пожара и залива при его тушении в размере 861 131,00 (восемьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 153-ст/22 от 16.06.2022 года.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование (претензию) истца от 29.06.2022 года о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил ее без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гедерт С.И. просит взыскать с Балашенко С.М. в пользу Гедерта С.И. сумму ущерба, причиненного пожаром в принадлежавшей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 861 131,00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 811,00 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец Гедерт С.И. и его представитель Сергунин М.В. уточнили заявленные исковые требования. Просили суд взыскать стоимость причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 896850,00 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к производству. Истец Гедерт С.И. и его представитель Сергунин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Балашенко С.М. и его представитель Андреева И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагали, что имеется и ответственность энергоснабжающей организации.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» Чернецкая А.С., Лысенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях ни иск.

Представитель ответчика МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Сатановская В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика Балашенко С.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 мая 2022 года в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание (пожар), повлекшее материальные убытки собственникам помещений по указанному адресу (как <адрес>, так и <адрес>), что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН жилое помещение <адрес>, кадастровый № в жилом помещении <адрес> принадлежит на праве собственности Гедерту С.И.

Балашенко С.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение (часть жилого дома), площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также землепользование (земельный участок), площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ), что подтверждается свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРН.

Согласно техническому заключению по факту пожара № 97/2022 от 15.06.2022 года, составленному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патриком А. В., очаг пожара находился внутри бани (расположенной на земельном участке Балашенко С.М.), в районе входа. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Возгорание произошло в бане, принадлежавшей ответчику Балашенко С.М. и расположенной на его участке. Причинами возгорания стали ненадлежащее содержание и эксплуатация электропроводки и электрооборудования ответчиком Балашенко С.М.

Возгорание произошло в зоне ответственности потребителя в соответствии с актом раздела балансовой принадлежности. При этом Балашенко С.М. при проведении проверки по факту пожара пояснял, что в бане имелся электронагревательный прибор для воды (бойлер), который работал постоянно.

Исходя из объяснений Балашенко С.М., данным по факту пожара, указанный нагревательный прибор (бойлер) был оставлен им без присмотра, Балашенко С.М. находился непосредственно в доме.

При этом баня была построена Балашенко С.М. в непосредственной близости от жилого дома, что также подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела, составленной сотрудниками МЧС при проведении проверки по факту пожара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12. 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, в свою очередь бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В указанном случае, именно Балашенко С.М. должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства освобождающие его от ответственности, такие доказательства не предоставлены суду.

Материалами дела не установлено, что со стороны жителей <адрес> имелись обоснованные жалобы в органы местного самоуправления, иные учреждения и организации на качество подаваемой электрической энергии. Сведений о том, что в день пожара, имевшего место в <адрес>, 28 мая 2022 года имели место перебои в селе в подаче электрической энергии, выход из строя электрических приборов у соседей, иные обстоятельства, свидетельствующие о подаче некачественной электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Сведений о нарушении истцом Гедертом С.И. правил и норм пожарной безопасности судом также не установлено.

В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждений квартиры от пожара и залива при его тушении в размере 861 131,00 (восемьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 153-ст/22 от 16.06.2022 года.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч. 1-3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленное истцом заключение при подаче иска определяет размер убытков с разумной степенью достоверности на дату обращения в суд. Именно этот размер убытков для возмещения суд принимает во внимание. Экспертное заключение определяет размер убытков на дату производства экспертизы. Размер определенного ущерба экспертом не превышает более чем на 10% размер ущерба, определенный истцом на дату подачи иска.

Лица, участвующие в деле, не просили о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 88-98 ГПК РФ надлежит взыскать с Балашенко С.М. в пользу Гедерта С.И. судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 811,00 рублей.

По делу назначалась и проводилась судебная оценочная экспертиза. Определением суда расходы по её производству были возложены на Балашенко С.М. Балашенко С.М. экспертиза не была оплачена. В связи с чем расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с Балашенко С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ДальПрофОценка» в размере 25000,00 рублей. Решение по делу принимается в пользу истца.

ПАО «ДЭК» и МУП «РЭС» не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гедерта С.И. к Балашенко С.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Гедерта С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром, в размере 861131,00 рубль, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 11811,00 рублей.

В остальной части исковые требования Гедерта С.И. к Балашенко С.М., а также исковые требования к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балашенко С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ДальПрофОценка» (ИНН 2722132916, ОГРН 1202700013174) расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.