Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-2073/2021;) ~ М-1858/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием истца Куприяновой Ю.А., представителя истца Мартынец Н.А. по доверенности адвоката Лопина А.П., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Макаренко И.А., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2022 по иску Мартынец Надежды Алексеевны, Куприяновой Юлии Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

                                                у с т а н о в и л:

Мартынец Н.А. и Куприянова Ю.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате воздействия источника повышенной опасности – неустановленного поезда была смертельно травмирована гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является родной сестрой истицы Мартынец Н.А., она же является родной тетей истицы Куприяновой Ю.А.     ФИО1 проживала с истцами Куприяновой Ю.А. и Мартынец Н.А. на одной жилой площади по адресу: <адрес>, вела с нами общее хозяйство, проживала одной семьей. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение в размере 130 540руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. на каждого истца и судебных расходов.

Истец Куприянова Ю.А. и представитель истца Мартынец Ю.А. адвокат Лопин Л.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «РЖД» по доверенности Макаренко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мартынец Н.А., считая их чрезмерно завышенными. В части требований Куприяновой Ю.А. просил отказать, пояснив, что последняя не является близким родственником погибшей ФИО1

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, возражения не представил.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца Мартынец Н.А. в части расходов на погребение ФИО1., размер удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда исходя из принципа разумности и справедливости. В части требований истца Куприяновой Ю.А. о компенсации затрат на погребение ФИО1 также не возражала. В части требований Куприяновой Ю.А. о компенсации морального вреда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате воздействия источника повышенной опасности – неустановленного поезда была смертельно травмирована гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является родной сестрой истицы Мартынец Н.А., она же является родной тетей истицы Куприяновой Ю.А.

    Постановлением Старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирновой Г.А. по результатам материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 394 пр-21 от 09.08.2021 установлен факт гибели Лебедько В.А., 1954 года рождения, проживавшую по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, дом 7, кв. 2, на дороге АО «РЖД» при обстоятельствах, указанных в настоящем исковом заявлении.

Факт смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти №, выданном <данные изъяты>.

Истец Мартынец Н.А. (девичья фамилия Лебедько) является родной сестрой ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Свидетельством о заключении брака (перемена фамилии Лебедько на Мартынец), выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Свидетельством о рождении Лебедько Н.А. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых усматривается, что их родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Истец Куприянова Ю.А. является родной племянницей ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении (является дочерью Мартынец Н.А.) и свидетельством о регистрации Брака (перемена фамилии на Куприянову).

Других родственников у ФИО1 на день её смерти не имелось.

В судебном заседании из показаний истца Куприяновой Ю.А. установлено, что ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанная квартира принадлежит истцу Куприяновой Ю.А. с 2017 года в соответствии с договором дарения, заключенного между ФИО1 и Куприяновой Ю.А. Кроме того истица пояснила, что зарегистрирована в квартире матери по адресу: <адрес>, однако с начала 2019 года по настоящее время она проживает в квартире мужа с детьми по иному адресу.

Истица Мартынец Н.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами дела. В указанной квартире Мартынец Н.А. проживает одна.

Согласно акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах АО «РЖД» от 25 июня 2021 года Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры г., усматривается, что труп гражданки ФИО1 обнаружен с признаками насильственной смерти на дороге ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Гибель ФИО1 родственницы истца Мартынец Н.А., безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО1, действий иных лиц, в материалах данного постановления отсутствуют.

Поскольку, смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1, и вред, причиненный близким родственникам.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ истцы исходят из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшего, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы истца Куприяновой Ю.А., изложенные в исковом заявлении о том, что она являлась близким родственником умершей ФИО1, проживала с умершей в одном жилом помещении и вела с ней совместное (общее) хозяйство, не подтвердились. Каких либо доказательств указанных в иске доводов Куприяновой Ю.А. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой родной сестры, а также учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждой, чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мартынец Н.А. возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000руб., в удовлетворении в компенсации морального вреда в пользу Куприяновой Ю.А. - отказать.

Исковые требования истца Мартынец Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в размере 130 540 руб. и требования истца Куприяновой Ю.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в размере 27 570 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Расходы истца Куприяновой Ю.А., связанные с погребением ФИО1 составили 27 570 рублей, что подтверждено Договором №341 от 11 июня 2021 года, Актом к договору от 11 июня 2021 года, кассовым чеком об оказании платных услуг ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Павлово-Посадским судебно-медицинским отделением.

    Расходы истца Мартынец Н.А., связанные с погребением и совершением обряда погребения ФИО1, составили 130 550 рублей, что подтверждено квитанцией от 11.06.2021 года №002161 ООО «Русское поле-ХХI век» на сумму 41 250 руб. 00 коп., товарным чеком от 14.07.2021 года на сумму 65 900 рублей, накладной № 2 от 05.02.2022 (за 12.06.2021) года на сумму 23 400 рублей.

Из затрат по вышеуказанной накладной № 2 от 05.02.2022 (за 12.06.2021) года на сумму 23 400 рублей, должна быть исключена стоимость приобретение пластиковой посуды в размере 10руб., так как данные затраты не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащихся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В связи с изложенным с ОАО «РЖД» в пользу Мартынец Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 130 540 руб. 00 коп., а также с ответчика в пользу Куприяновой Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере 27 570 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 360 руб. 80 коп. + 300руб. моральный вред, а всего 4 660 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Мартынец Надежды Алексеевны и Куприяновой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мартынец Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы связанные с погребением и совершением обряда погребения в размере 130 540 рублей, а всего взыскать 180 540 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Куприяновой Юлии Анатольевны расходы, связанные с погребением и совершением обряда погребения в размере 27 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынец Надежды Алексеевны и Куприяновой Юлии Анатольевны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4 660 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев