Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2024 (2-10886/2023;) ~ М-4539/2023 от 19.05.2023

Дело2-1366/2024

24RS0048-01-2023-005998-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишаковой Галины Петровны к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишакова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 115 204,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 115 204,80 рублей, неустойку 277 643,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оценке 28 000 рублей, расходы на доверенность 1830 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истица причину неявки не сообщила, представители истца и ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» был заключен договор №Д-12 на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, II этап строительства. Между ООО «СТК-Удачный» и Мишаковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на <адрес> указанном жилом доме. Объект долевого строительства истцу передан ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Мишакова Г. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения ООО «Строй Эксперт» №, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>12 выявлены недостатки строительных и отделочных работ, допущенных застройщиком, стоимость устранения которых 216 977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 216 977 рублей и расходов по оценке 28 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>12, имеются нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, с учетом Стандарта организации №АРС/01. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранение всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет, с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации 115 204,80 рублей.

Стороны полученное заключение судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Оценивая представленное заключение ООО «КрайОценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Принимая во внимание то, что заключением экспертов ООО «КрайОценка» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 115 204,80 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (241 дней) 115 204,80 *1%*241 дней= 277 643,56 рублей.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, отсутствие доказательств о наличии исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

О взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 28 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Мишакова Г. П. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на нем о передаче 45 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела - дело не является сложным, а также объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить расходы до 20 000 рублей.

Расходы на доверенность в сумме 1830 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и в иных учреждениях и организациях.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 428,48 (7 128,48 по требованиям имущественного характера + 300 за компенсацию морального вреда) рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» в размере 44 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в пользу ООО «КрайОценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаковой Галины Петровны к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ИНН 2465284479) в пользу Мишаковой Галины Петровны (паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 115 204,80 руб., неустойку 277 643,56 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 28 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., всего 442 848,36 рублей.

В остальной части иск Мишаковой Галины Петровны к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ИНН 2465284479) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН 2465150161) расходы за проведение экспертизы 44 000 рублей.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ИНН 2465284479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024