Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12770/2023 от 10.10.2023

Судья: Апудина Т.Е. гр.д. № 33 - 12770/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-4155/2023)

УИД 63RS0031-01-2023-003900-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вердиева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вердиева Р.В. к Егоровой Т.В. о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2023 нотариус г. Тольятти Егорова Т.В. совершила исполнительную надпись № о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем, обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вердиев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, в том числе, на нарушение банком процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было направлено не банком, а третьи лицом – ООО «БиэСПост». Выражает несогласие с суммой задолженности, считая, что банк ее изменил в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и Вердиевым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, под 24,99 % годовых, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнило, предоставив Вердиеву Р.В. кредитные средства, предусмотренные договором.

В свою очередь, Вердиев Р.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 757,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 127 230 руб.; начисленные проценты – 25 527,11 руб.

АО «Альфа-Банк» направило Вердиеву Р.Ф. требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» указанное требование 27.03.2023 направлено Вердиеву Р.Ф. по <адрес> указанный при заключении кредитного договора.

10.05.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, расчет задолженности, копию уведомления, копию почтового реестра, доверенность представителя.

21.05.2023 нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Вердиева Р.В. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2022.

В этот же день, в адрес Вердиева Р.В. нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. простым почтовым отправлением направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, то подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 78.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что Вердиевым Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав, подлежащих защите судом, поскольку заключенный между Вердиевым Р.В. и АО «Альфа-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе документы, подтверждающие исполнение банком обязанности об уведомлении должника о наличии задолженности.

Отклоняя доводы Вердиева Р.В. о несогласии с размером штрафных санкций и отсутствием возможности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что исполнительной надписью нотариуса взысканы только сумма просроченного основного долга, сумма процентов и расходы за совершение исполнительной надписи, иных взысканий не производилось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 АО «Альфа-Банк» направило Вердиеву Р.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: <адрес>, требование о наличии задолженности, в случае не погашения которой, банк имеет право обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № требование прибыло в место вручения 30.03.2023, но в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 30.04.2023.

Таким образом, требование Вердиевым С.В. не получено, при этом установленный законом 14-ти дневный срок извещения соблюден, исполнительная надпись совершена нотариусом 21.05.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

При этом указание в качестве отправителя ООО «БиэСПост», являющегося посреднической организацией почтовой связи, не свидетельствует о нарушении банком требования об уведомлении заемщика о задолженности, поскольку исходя из существа этого обязательства исполнение обязанности другим лицом по поручению банка требованиям закона не противоречит.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи