Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-554/2024 от 11.01.2024

Дело № 13а-554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой И.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмина И.В. (далее – заявитель, административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС России по Республике Карелия, Управление, административный ответчик) судебных расходов в размере 10 280 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3508/2023 в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

УФНС России по Республике Карелия представлен письменный отзыв на заявленное Кузьминой И.В. требование. Административный ответчик полагает, что заявленный размер услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы, отсутствие отзыва стороны административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика. По мнению Управления, банковская комиссия, которую просит взыскать заявитель, не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации, данные расходы не находятся в причинной связи с рассмотренным делом.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав заявление, изучив и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось административное дело № 2а-3508/2023 по административному иску Кузьминой И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании действий. Решением суда от 27.04.2023 административное исковое заявление Кузьминой И.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2022 № 9044, принятое в отношении Кузьминой И.В. С административного ответчика в пользу Кузьминой И.В. были взысканы судебные расходы, в том числе: 12 500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 375 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационной суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2а-3508/2023 в суде первой, а также инстанции на основании доверенности представлял Тарасов А.В.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор об оказании юридических услуг № 1-10 от 10.01.2023 (далее – договор от 10.01.2023), заключенный между Тарасовым А.В. (Исполнитель) и Кузьминой И.В. (Заказчик). Из условий договора от 10.01.2023 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (п. 1.1). Исполнитель также обязался представлять интересы Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции при наличии такой необходимости (пункт 2.7).

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2023 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости. Чеком-ордером ПАО «Сбербанк» подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере, а также уплата банковской комиссии в сумме 280 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Размер уплаченной комиссии суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных издержек. При переводе 10 000 руб. 00 коп. уплачена комиссия в сумме 280 руб. 00 коп.. Суд удовлетворил требования в сумме 8 000 руб. 00 коп., поэтому размер комиссии, подлежащий взысканию, составляет 224 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании представительских расходов).

Иного подхода в расчёте стороны не представили, тарифы, устанавливающие размер комиссии в зависимости от суммы банковской операции, в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного производства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок заявителем не нарушен, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 198-199 Кодекса административного производства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 8 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 224 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.