Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 (2-2914/2023;) ~ М-2537/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-545/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003655-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Битюков Н.Н. к Смрнов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Битюков Н.Н. обратился в суд с иском к Смрнов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Битюков Н.Н. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Смрнов Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Смрнов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Битюков Н.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро- Волга», гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Смрнов Д.В. была застрахована в «Альфа Страхование», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Битюков Н.Н. обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения ООО «Расчётно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию АО «Страховая компания «Астро-Волга», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу Битюков Н.Н. страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, 179 800 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило Битюков Н.Н. страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 19 500 руб.

С учётом того, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта принадлежащего Битюков Н.Н. автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Расчётно-Аналитический Центр», без учёта износа, составляет <данные изъяты>

    Истец Битюков Н.Н. просит взыскать с ответчика Смрнов Д.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В судебное заседание истец Битюков Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.76), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

В судебное заседание ответчик Смрнов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 82).

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 90).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Битюков Н.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Смрнов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Битюков Н.Н., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бельчикову Е.А.

Определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Воробина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями, содержащимися в материале о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном из ОГИБДД, что ответчик Смрнов Д.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика Смрнов Д.В., как владельца и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис № № (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Битюков Н.Н., как собственника и владельца автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Астро Волга», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истцом Битюков Н.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае №/автозащита, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, составил <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае №/автозащита, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, составил <данные изъяты> руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу Битюков Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-34,85-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу Битюков Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-32,87-88).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание и выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика Смрнов Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика Смрнов Д.В. по возмещению ущерба, причиненного истцу Битюков Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика Смрнов Д.В. в пользу истца Битюков Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Битюков Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смрнов Д.В. в пользу Битюков Н.Н. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 84 800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 744 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья         подпись                И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-545/2024 Междуреченского городского суда кемеровской области