Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 28.07.2023

Мировой судья ФИО8                                                                               копия

Дело №

                  РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6 Алёны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                          <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении                   ФИО6 прекратить, поскольку ФИО6 автомобилем не управляла, а потому не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что ФИО6 частично разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверена целостность клейма, предварительное тестирование прибора было произведено без вставленного мундштука.

В судебное заседание ФИО6, ее защитники ФИО4, ФИО5, представитель административного органа не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель                ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО6 согласилась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 1,097 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе; объяснением ФИО6, в котором она не отрицала факт употребление алкоголя и управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В отношении ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Так, основанием для проведения в отношении водителя ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО6 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у                   ФИО6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,097 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО6 техническое средство предъявлено для обозрения, сверен серийный номер прибора с номером в свидетельстве о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно ФИО6 и мундштук установлен в техническое средство инспектором ДПС в присутствии ФИО6, которой предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 1,097 мг/л, с которым ФИО6 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

ФИО6 была проинформирована о применения технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО6 ознакомлена. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у нее признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования ФИО6 не сделала, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО6 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.

Не проведение проверки целостности клейма государственного поверителя объективно ничем не подтверждено.

Так, из исследованных доказательств следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение ФИО6 алкотестер, также ей для ознакомления представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия которого приобщена к материалам дела.

При таких данных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавала содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судьей не установлено и в жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО6 автомобилем не управляла, являются несостоятельными.

Так, из совокупности указанных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к                    ФИО6 именно как к водителю, последняя выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО6 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО6 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 Алёны ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО9

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>