Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2021 ~ М-1694/2021 от 21.04.2021

                                                                                                                  к делу № УИД 01RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                «12» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                    ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                     АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в его обосновании указало, что 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX300, г\н 16GG600. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, г\н №, страхователем ответственности ОСАГО является ответчик ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 933,56 рублей. В дальнейшем стало известно, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения о категории и территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Считает, что АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

         Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 998 рублей.

         Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX300, г\н 76GG600, принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, г\н №, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ 1028720280) была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0006899708) возмещена            АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме, а именно 59 933,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федереции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, соответственно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, для обращения к владельцу транспортного средства с регрессным требованием достаточно, чтобы страхователь представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, страхователь ФИО1 представил недостоверные сведения в отношении используемого транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО полис ХХХ 0006899708, указав вместо            ВАЗ 21083 неверно Промтрактор Т-500, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

          Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

          На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                             Рамазанова И.И.