Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-65/2023

УИД 42MS0025-01-2023-000956-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шулико ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» к Шулико ФИО9 о взыскании обязательных взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Поселок Новый» обратилось в суд с исковым заявлением к Шулико Ф.В. о взыскании обязательных взносов.

Требования мотивирует тем, что ТСН «Поселок Новый» создано как товарищество собственников жилья в 2001 году для обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован устав ТСН «Поселок Новый» в новой редакции, на основании протокола № собрания членов ТСН «Поселок Новый» на территории частной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с п.2.1. устава предметом деятельности ТСН является совместное управление общим имуществом собственников недвижимого имущества, обеспечение владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников недвижимого имущества, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам недвижимого имущества(арендаторам, пользователям), а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления имуществом собственников недвижимого имущества, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам.

Согласно п. 1.1. устава истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, зданий, помещений в них, сооружений, земельных участков), создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного (расположенной) по адресу <адрес>, кадастровый квартал №: квартал 1; квартал 2; квартал 3; квартал 4; квартал 5; квартал 6; квартал 7; квартал 8; квартал 9; квартал 10; квартал 11.

Таким образом, истец имеет право как устанавливать, так и собирать обязательные платежи и взносы собственников недвижимого имущества по адресу <адрес> (помещений в здании, в тем числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), так как ТСН создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Истец имеет право собирать обязательные взносы со следующих юридических и физических лиц:

-собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес>, являющиеся членами ТСН;

-собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес> не являющиеся членами ТСН.

Ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества, обслуживаемого ТСН «Поселок Новый», путем внесения обязательных взносов.

Ответчик признает за собой следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по месту осуществления своей деятельности истца:

- индивидуальный жилой <адрес>, право собственности ответчика на дом зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии задолженности по обязательным взносам (расчет цены иска) сумма основного долга ответчиков по внесению обязательных взносов составляет - задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей.

Кроме обязанности уплачивать обязательные взносы, из-за фактической неуплаты, ответчик обязан уплачивать проценты за неиспользование денежных обязательств по правилам ст.395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец, кроме взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика: понесенные истцом расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд истцом настоящего иска, почтовые расходы; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в сумме 1 246,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в сумме 726 рублей; расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд истцом настоящего иска и направлению ответчику, в сумме 888 рублей; почтовые расходы в сумме 292,91 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шулико Л.М.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в этой связи истец просил взыскать с ответчика: задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в сумме 1 246,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в сумме 726 рублей; расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд истцом настоящего иска и направлению ответчику, в сумме 1824 рублей; почтовые расходы в сумме 292,91 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей( том 1 л.д.83-84).

В судебном заседании суда первой инстанции председатель истца ТСН «Поселок Новый» Амануел Ч.А., представитель истца Сидорцова И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шулико Ф.В. возражал против удовлетворения требований истца. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово об оспаривании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в материалах дела отсутствует экономическая обоснованность обязательного взноса, предположил, что обязательные взносы должны составлять не 845 рублей, а 500 рублей в месяц.

Третье лицо Шулико Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения заседания извещалась надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСН «Поселок Новый» к Шулико Ф.В., которым постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» к Шулико ФИО10 о взыскании обязательных взносов удовлетворить.

Взыскать с Шулико ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 16900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 года в размере 1246,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рубля, расходы на копирование документов 1824 рублей, почтовые расходы в размере 292,91 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего: 25989,8 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят копеек).

Также взыскать с Шулико ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.» (том 2 л.д. 13,15-20).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком Шулико Ф.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.22).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что мировой судья судебного участка №l Рудничного судебного района г. Кемерово не исследовал факт владения ТСН «Поселок Новый» общим имуществом. Полагает, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того что ТСН «Поселок Новый» владеет каким-либо общим имуществом. В обоснование ежемесячного взноса истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Поселок Новый» и Сидорцовой И.Ф. Согласно указанного договора Сидорцовой И.Ф. произведены работы по укладке асфальтового покрытия пешеходной дорожки в объеме 20 кв.м, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке №, напротив <адрес> Согласно ответов КУМИ г. Кемерово и КУГИ Кузбасса земельный участок: с кадастровым № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемая территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена в г.Кемерово. Данный земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, разрешение на размещение пешеходной дорожки Комитетом не выдавалось. Апеллянт считает указанный договор недействительным, поскольку работы произведены на земельном участке, не принадлежащем ТСН «Поселок Новый», снятом с регистрационного учета, без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления. Апеллянт указывает, что им было подано ходатайство о приостановке производства по делу, поскольку Рудничным районным судом г.Кемерово было принято его заявление о признании указанной сделки недействительной. В удовлетворении указанного ходатайства отказано необоснованно, поскольку денежные средства, направленные на оплату по оспариваемому договору, аккумулированы за счет членских взносов членов ТСН «Поселок Новый». Сумма затрат по оспариваемому договору включена ТСН «Поселок Новый» в смету расходов на 2022 необоснованно и на 27 701 рублей размер членских взносов подлежал уменьшению. Проведение работ на не принадлежащем ТСН «Поселок Новый» участке привело к завышению размера членских взносов, однако данный факт остался неисследованным судом первой инстанции. Шулико Ф.В. считает, что единственным имуществом, которое суд первой инстанции посчитал общим имуществом ТСН «Поселок Новый», является газопровод высокого и низкого давления и газорегуляторный пункт, расположенные на территории <адрес>. Однако приложенная смета расходов на 2021 не предусматривает обслуживание газопровода, а в смете расходов на 2022 на капитальный ремонт газопровода потрачено всего 66 608,04 рублей. На основании изложенного, ответчик указывает, что расходы ТСН «Поселок Новый» за исследуемый период 2021-2022 составили – 66 608,04 рублей, исходя из чего ежемесячный размер членских взносов должен составлять 13,22 рублей, из расчета 66 608,04 : 24 месяца : 210 домовладений. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение Сидорцовой И.Ф. как представителя действующего на основании доверенности. Согласно данным ЕГРЮЛ Сидорцова И.Ф. является председателем ТСН «Поселок Новый» и без доверенности действует от имени юридического лица. Приложенный договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сидорцова И.Ф. заключила сама с собой. В силу полномочий, установленных уставом для председателя правления, Сидорцова И.Ф. обязана представлять ТСН «Поселок Новый» без доверенности. Согласно смет расходов ТСН «Поселок Новый» за 2021-2022 расходы на заработную плату председателя правления составляют 0,00 рублей. Поскольку председатель ТСН «Поселок Новый» является одновременно и членом правления, п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ предусмотрен прямой запрет на совмещение деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

На основании изложенного, ответчик Шулико Ф.В. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи отменить.

Истцом ТСН «Поселок новый» на апелляционную жалобу Шулико Ф.В. поданы возражения (том 2 л.д.35-37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ТСН «Поселок Новый» - Амануел Ч.А., действующий на основании учредительных документов, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (том 2 л.д.47). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Поселок Новый»-Сидорцова И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шулико Ф.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шулико Ф.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шулико Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (том 2 л.д.48,51). Ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья создано в ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в <адрес>

Федеральным законом от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ с 01.09.2014 г. была введена новая организационно-правовая форма юридических лиц - товарищество собственников недвижимости.

Деятельность товариществ собственников недвижимости регулируется статьями 123.12 - 123.24 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность, созданных до этой даты ТСЖ, регулируется нормами о ТСН. При этом перерегистрация ТСЖ, созданных до ДД.ММ.ГГГГ не требуется (ч. 10 ст. 3 №99-ФЗ). Однако указанные ТСЖ должны переименоваться в товарищества собственников недвижимости и внести изменения в свои уставы, поскольку устав ТСН должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, о составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В силу с ч.1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно ч.2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Исходя из ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). В соответствии с ч.3 ст. 123.13 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, собственника садового или огородного земельного участка следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

В соответствии с п.6 ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона): к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ТСЖ «Поселок Новый» в новой редакции, уже как устав Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый», на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Поселок Новый» на территории частной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» был утвержден устав в новой редакции(том 1 л.д.35-47).

Как следует из п. 2.1 устава ТСН предметом деятельности товарищества является совместное управление общим имуществом собственников недвижимого имущества, обеспечение владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников недвижимого имущества, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам недвижимого имущества(арендаторам, пользователям), а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления имуществом собственников недвижимого имущества, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам.

Основными видами деятельности товарищества являются: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность по чистке и уборке прочая; деятельность по благоустройству ландшафта; обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества собственников недвижимого имущества; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития общего имущества собственников недвижимого имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов на получение субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов;    оформление прав на объекты общего имущества собственников недвижимого имущества; организация крытых и открытых охраняемых стоянок для автомототранспорта собственников и владельцев недвижимого имущества. Предоставление услуг по ремонту и обслуживанию автомототранспорта собственников и владельцев недвижимого имущества; организация охраны общего имущества собственников и владельцев недвижимого имущества; содержание и благоустройство прилегающей к общему имуществу собственников и владельцев недвижимого имущества территории; текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников и владельцев недвижимого имущества, инженерный сооружений; строительство и реконструкция зданий и сооружений, инженерных сооружений; представление интересов собственников и владельцев недвижимого имущества в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества; содействие в постановке и снятии с учета по месту жительства в пределах территории деятельности ТСН; консультирование собственников и владельцев недвижимого имущества по вопросам деятельности Товарищества; передача в аренду, внаем части общего имущества собственников недвижимого имущества; оказание собственникам и владельцам недвижимого имущества услуг по перепланировке помещений, регистрации сделок с недвижимостью; создание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула; ведение реестра собственников недвижимого имущества (членов ТСН); проведение развивающих, спортивных, культурно-развлекательных занятий для детей, подростков и молодежи; проведение культурно-массовых мероприятий с участием собственников и владельцев недвижимого имущества; строительство дополнительных зданий, сооружений, помещений и объектов общего имущества.

Товарищество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности Товарищества.

На основании решения Общего собрания членов Товарищества (собственников недвижимого имущества) доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим Уставом. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Уставом.

Как верно отражено в обжалуемом решении, указанные выше решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устав ТСН «Поселок Новый» в настоящее время не оспорены, не отменены, не признаны недействительными или незаконными.

В соответствии с п. 1.1. устава ТСН является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, зданий, помещений в них, сооружений, земельных участков), создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН «Поселок Новый» осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый квартал №: квартал 1; квартал 2; квартал 3; квартал 4; квартал 5; квартал 6; квартал 7; квартал 8; квартал 9; квартал 10; квартал 11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец имеет право как устанавливать, так и собирать обязательные платежи и взносы собственников недвижимого имущества по адресу <адрес>, так как ТСН создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

ТСН «Поселок Новый» имеет право собирать обязательные взносы со следующих юридических и физических лиц: собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес>, являющиеся членами ТСН; собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес>, не являющиеся членами ТСН.

Мировым судьей верно отмечено, что в настоящее время на территории Российской Федерации нет отдельного закона, регулирующего деятельность товарищества собственников недвижимости.

Конституционный Суд РФ определил, что аналогия закона, будучи направленной на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на защиту интересов участников соответствующих правоотношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 815-0-0). Если речь идет об использовании аргументации по аналогии в судебных решениях, то, как указал Верховный Суд РФ, такие решения признаются законными (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1.-1, 1.2-3.1., 4.2., 4.3. ч.2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление

Статьей 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 указанных выше правил предусмотрен, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Положениями п. 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организации, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, независимо являются они членами ТСЖ или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Шулико Ф.В. обязан участвовать в содержании общего имущества, обслуживаемого ТСН «Поселок Новый», путем внесения обязательных взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что наличие общего имущества подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром газораспределение Томск», согласно которому ТСН «Поселок Новый» располагает следующим имуществом: надземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес> протяженностью 917 м.; газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>; газорегуляторный пункт (ПГБ), расположенный по адресу: <адрес> протяженностью 5 710 м(том 1 л.д.66-68).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСН «Поселок Новый» вправе взимать обязательные взносы.

Уставом ТСН определен порядок установления обязательных взносов, на основании которых общие собрания принимали решения об установлении размеров таких взносов.

Как следует из п. 4.7 устава ТСН члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых общим собранием товарищества.

В соответствии с абз. 8 п. 7.1 устава ТСН члены товарищества обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества; регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из п.п. 10 п. 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.

Решением очередного общего очно-заочного собрания членов ТСН «Поселок Новый» и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вопросу повестки собрания №, утверждена смета доходов и расходов ТСН «Поселок Новый» на 2021 год (величина взноса с одного домовладения составляет 845 рублей в месяц).

Кроме того мировым судьей установлено, что решением очередного общего очно-заочного собрания членов ТСН «Поселок Новый» и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вопросу повестки собрания №, утверждена смета доходов и расходов ТСН «Поселок Новый» на 2022 год(величина взноса с одного домовладения составляет 845 рублей в месяц).

Мировым судьей верно отмечено, что указанные решения (итоги) общих собраний доведены до всех заинтересованных лиц в установленном порядке, не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размеры обязательных взносов установлены ТСН «Поселок Новый» в надлежащем порядке.

Поскольку Шулико Ф.В. является членом ТСН «Поселок Новый»(том 1 л.д.72) решения собраний членов являются для него обязательными для исполнения, что сам Шулико Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Кроме того, данный факт установлен Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию, указанное решение вступило в законную силу без изменений ДД.ММ.ГГГГ А также решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что решения собраний членов являются для ответчика обязательными для исполнения, поскольку недвижимое имущество ответчика расположено в границах ведения деятельности ТСН «Поселок Новый», что им не оспаривалось.

Ответчик признает за собой следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по месту осуществления своей деятельности истца: земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., ВРИ «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на дом зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование обязательных ежемесячных взносов материалы дела представлено приложение к протоколу общего собрания членов ТСН «Поселок Новый», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов на соответствующие года.

Сметы доходов и расходов ТСН «Поселок Новый» за 2021-2022 года, которые приняты на очередном общем собрании, что подтверждается протоколами общих собраний (том 1 л.д.52-58), штатное расписание, из которого следует, что ТСН «Поселок Новый» имеет штатработников, которые в том числе наняты для содержания общего имущества ТСН, что также подтверждается должностными инструкциями работников.

Довод возражений о том, что ТСН не имеет общего имущества, соответственно не имеет прав требовать оплаты понесенных им расходов, являются необоснованными, поскольку отсутствие на балансе юридического лица общего имущества товарищества само по себе не подтверждает факт невыполнения товариществом работ или услуг по содержанию территории общего пользования и не опровергает факт несения расходов по благоустройству территории.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и то, что на территории ТСН находятся система водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, которыми пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пределах территории <адрес>.

Из материалов дела следует, что ТСН было создано, в том числе, для обслуживания сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электрических сетей, предназначенных для предоставления услуг собственникам жилых домов, расположенных на территории товарищества.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услугами ТСН по организации бесперебойной подачи водоснабжения, благоустройства территории, текущего ремонта общего имущества, пользуется большинство собственников жилых домов, связаны единой системой водоснабжения, газоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем водоснабжения и электроснабжения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ТСН территории.

Пункт 2 части 2 и части 4 статьи 136 ЖК РФ, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме законодатель обеспечивает сохранность, поддержание в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что сам по себе факт создания ТСН для управления поселком не нарушает прав и законных интересов ответчика, также, что им не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества.

Поскольку к указанным выводам пришел Кемеровский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный судебный акт имеет для спора преюдициальное значение.

Доводы Шулико Ф.В. о том, что взносы экономически не обоснованы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает не заслуживающими внимания, поскольку обязанность собственников и членов ТСН «Поселок Новый» уплачивать обязательный взносы подтверждены решениями Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Из справки о наличии задолженности по обязательным взносам следует, что сумма основного долга ответчика по внесению обязательных взносов составляет - задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кроме обязанности уплачивать обязательные взносы, из-за их фактической неуплаты, ответчик обязан уплачивать проценты за неисполнение денежных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 1 246,89 рублей(л.д.15-16), указанный расчет судом первой и апелляционной инстанциями проверен, является правильным, ответчик в свою очередь контр расчет не представил, в этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в указанной выше сумме.

ТСН «Поселок Новый» также были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, а именно: расходов по уплате госпошлины в сумме 726 рублей, расходов на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд истцом настоящего иска и направлению ответчику, в сумме 1824 рублей, почтовых расходов в сумме 292,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Сидорцовой И.Ф. заключен договор поручения на разовое оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.61).

В соответствии с п. 1 договора ТСН «Поселок Новый»(Заказчик) поручает, а Сидорцова И.Ф.(Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Шулико ФИО13 обязательных взносов в ТСН «Поселок Новый».

Согласно п.2 указанного договора Исполнитель обязуется: составить на основе представленных Заказчиком документов исковое заявление; подготовить пакет необходимых документов для предъявления в суд и ответчику Шулико Ф.В.; направить копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика; подать исковое заявление в суд согласно подсудности; принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанций; осуществлять ознакомление с материалами дела.

Из п.3 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет: 5 000 рублей(без НДС) и уплачивается авансом наличными денежными средствами; 8 рулей(без НДС) за черно-белое копирование одной страницы формата А4.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорцовой И.Ф. за представление интересов ТСН в суде апелляционной инстанции оплачено 5000 рублей(том 1 л.д.62).

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд иска в размере 1824 рублей(л.д.63,86).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСН «Поселок Новый» указанных судебных расходов, что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 292,91 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2023(том 1 л.д.20).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования ТСН «Поселок Новый» о взыскании в его пользу с Шулико Ф.В. возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 292,91 рублей.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шулико Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию 726 рублей, уплаченной ТСН «Поселок Новый» государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (том 1 л.д. 19).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСН «Поселок Новый» указанных судебных расходов, что подтверждается исследованными материалами дела.

Шулико Ф.В. в апелляционной жалобе указал, что в обоснование ежемесячного взноса истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Поселок Новый» и Сидорцовой И.Ф. Апеллянт считает указанный договор недействительным, поскольку работы произведены на земельном участке, не принадлежащем ТСН «Поселок Новый», снятом с регистрационного учета, без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления. Шулико Ф.В. было подано ходатайство о приостановке производства по делу, поскольку Рудничным районным судом г.Кемерово было принято его заявление о признании указанной сделки недействительной. Апеллянт полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку денежные средства, направленные на оплату по оспариваемому договору, аккумулированы за счет членских взносов членов ТСН «Поселок Новый».

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении ходатайства Шулико ФИО14 о приостановлении производства по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» к Шулико ФИО15 о взыскании обязательных взносов отказать.

Определение может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово в течении 15 дней со дня вынесения.»(том 2 л.д.12).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шулико Ф.А. присутствовал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном определении суда знал, определение вступило в законную силу, в установленный законом срок указанное определением от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы не обращался.

Вынесенное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется. На основании изложенного, довод апеллянта в данной части является несостоятельным.

Также Шулико Ф.В. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение Сидорцовой И.Ф. как представителя действующего на основании доверенности. Согласно данным ЕГРЮЛ Сидорцова И.Ф. является председателем ТСН «Поселок Новый» и без доверенности действует от имени юридического лица. Приложенный договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сидорцова И.Ф. заключила сама с собой. Поскольку председатель ТСН «Поселок Новый» является одновременно и членом правления, п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ предусмотрен прямой запрет на совмещение деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.3.1 ст.147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением от 5 июля 2022 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3.1 статьи 147 ЖК РФ.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников недвижимости принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

Кроме того, судом установлено, что представитель Сидорцова И.Ф. с ТСН «Поселок Новый» в каких-либо отношениях не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя(том 1 л.д.215-220), следовательно, довод апеллянта в данной части является несостоятельным.

           Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого правильного по существу решения.

Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчика и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения принятого правильного по существу решения, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в этой части, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: