Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2024 (2-6160/2023;) ~ М-5566/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-610/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 23 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца Ю О.В.,

представителя ответчика ООО «Принцип» Говердовской В.А.,

ответчика Лисиной Е.Н.,

третьего лица Гуреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея» к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», Лисиной Екатерине Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Медея» обратилось в суд с иском к ООО «Принцип», Лисиной Е.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истец ООО «Медея» является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (1-3, 67, 68) общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый № по договору аренды с Алиевым Н.М. В указанном нежилом помещении расположена аптека. Содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена аптека, осуществляет управляющая организация ООО «Принцип». Непосредственно над аптекой расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Лисина Е.Н. По вине ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжается постоянная течь воды в помещение аптеки через потолок, причины протекания ответчиками не устранены, соответствующие действия по составлению актов осмотра вышерасположенных квартир в связи с затоплением не составлены, доступ в другие вышерасположенные квартиры ответчиками не обеспечен. Истцу причинен ущерб следующего имущества: подвесной потолок; шкаф закрытый с ящиками (10 ящиков); лекарственные препараты; веб-камера Logitech C615; системный блок компьютера; МФУ лазерное Brother MFC-L5750DW, всего на сумму 109 426 рублей. В результате действий и бездействий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму109 426 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 109 426 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Алиев Наджаф Меджитович, Гуреева Виктория Валерьевна, Ермишко Екатерина Юрьевна.

Представитель истца Ю О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время силами управляющей организации течь прекращена, однако сумма ущерба причиненного затоплением не возмещена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Принцип» Говердовская В.А., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время установлена причина затопления в нежилом помещении занимаемом истцом, выполнены работы по устранению течи. Не возражала, что управляющая организация обязать возместить ущерб, причиненный затоплением по вине управляющей компании, однако возражала против удовлетворения исковых требований в размере указанном истцом, поскольку надлежащих доказательств, что лекарственные препараты и оргтехника пришли в негодность в связи с затоплением нет, более того, при составлении акта о затоплении, самим истцом, не были заявлены к предметам, которые пришли в негодность в связи с затоплением. Кроме того, истец не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, не может требовать возмещения ущерба в свою пользу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лисина Е.Н. исковые требование не признала, пояснив, что в ее квартире в ванной комнате был полностью сухой пол. Представитель управляющей компании посещал ее квартиру и осматривал ванную комнату, течи не обнаружил, однако после вскрытия пола в ванной комнате было обнаружено на канализационном стояке протекание в перекрытии, течь была устранена. Зона ответственности течи находилась на общем стояке канализационной трубы, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Третье лицо Гуреева В.В. в судебном заседании, пояснила, что ее квартира расположена на третьем этаже, течи из ее квартиры обнаружено не было.

Третьи лица: Алиев Н.М., Ермишко Е.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <адрес>ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Принцип», ответчика Лисину Е.Н., третье лицо Гурееву В.В., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (1-3, 67, 68) общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый № является Алиев Наджаф Меджитович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Лисина Екатерина Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Гуреева Виктория Валерьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Ермишко Екатерина Юрьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Н.М. (Арендодатель) и ООО «Медея» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (1-3, 67, 68) общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый №.

Условиями вышеназванного договора сторонами определено, что Арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии. Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению и территории ущерб, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора Арендатор обязуется передать объекты при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае порчи имущества Арендодателя или собственника имущества по вине Арендатора, Арендатор обязуется компенсировать материальный ущерб в полном объеме.

Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея» приняло от собственника помещения Алиева Н.М. нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I (1-3, 67, 68) общей площадью 106,1 кв.м. в рабочем состоянии – энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Принцип».

Согласно акта составленного членами комиссии в составе инженера ООО «Принцип» ФИО6, мастера ООО «Принцип» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника нежилого помещения произошло затопление помещения свыше расположенной квартиры №, №. На момент осмотра установлено: пол – керамическая плитка, потолок «Армстронг», стены оштукатурены и окрашены. На потолке видны следы подтопления деформация и набухание потолочных плит «Армстронг» площадью 0,36 кв.м., общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. Причина подтопления нежилого помещения, свыше расположенных квартир №, №. Доступ для осмотра не предоставляют.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии в составе инженера, мастера слесаря ООО «Принцип» и собственника квартиры №, проведен осмотр квартиры № с целью установления причины затопления нежилого помещения по <адрес> установлено, что в ванной комнате потолок навесной из ГВЛ, стены и пол оклеены керамической плиткой, общедомовые инженерные коммуникации зашиты не съемным коробом, внутренняя разводка инженерных коммуникаций частично зашита несъемным коробом. В ходе осмотра произведен пролив водой в примыкание между ванной и стеной, а также набор воды в ванну и ее слив. По результатам было обнаружено течь воды с потолка в нежилом помещении «Госаптека». Также при осмотре квартиры № было обнаружено намокание пола под ванной и влажные соединения со смесителем. Причиной подтопления нежилого помещения было установлено – нарушение герметичного соединения канализационной гребенки под ванной, ненадлежащее герметизация стыка между ванной и стеной. Собственнику квартиры № направлено предписание предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Медея» в адрес ответчика ООО «Принцип» направлялись претензии о протекании в нежилом помещении через потолок.

Из ответов ООО «Принцип», следует, что по результатам обращений ООО «Медея», управляющей компанией ООО «Принцип» осмотрена только вышерасположенная квартира №, собственникам квартиры №, №, № были направлены предписания о предоставление доступа к инженерным сетям, для установления причины протекания и устранения течи. Доступ к инженерным сетям собственниками квартир не обеспечен.

Собственником нежилого помещения Алиевым Н.М. также в адрес ответчика направлялись жалобы на протекание с потолка в нежилом помещении по <адрес>.

По результатам проведенного по заявлению истца ООО «Медея» экспертного исследования, специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. На исследование специалисту был поставлен вопрос: определить причину затопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. Из выводов специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что причиной затопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <адрес> является неисправность системы канализации в одной из вышерасположенных квартир <адрес>. Местом протечки является неплотное соединение (стык) элементов канализации. Неплотное соединение может располагаться как на общедомовой канализации, так и на канализации, относящейся к зоне ответственности собственников квартир (в местах подключения приборов). Для определения точного места протечек необходимо обеспечить доступ в вышерасположенные квартиры дома.

В ходе судебного разбирательства, собственниками жилых помещений: квартир №, №, № был обеспечен доступ к инженерным сетям, по результатам которого представителями управляющей организации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления причины подтопления было установлено, что в квартире № произведено переоборудование общедомового стояка канализации на 50 см. от вертикального положения по сравнению с выше расположенными квартирами. При демонтаже короба, цементной стяжки, установлено, что в межэтажном перекрытии произошла разгерметизация канализационной трубы.

Управляющей компанией выполнены работы по устранению течи. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что течь по канализационной трубе на момент рассмотрения дела в суде прекращена.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательства причинения ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (1-3, 67, 68) нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно абзацу 2 пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 11 и 18 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе в целях выполнения заявок об устранении аварийных ситуаций.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, судом учитывается, что работы по устранению причин залива выполнены управляющей компанией на стояке водоотведения, относящемуся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, а значит обязанность, по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Принцип».

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Данных о ненадлежащем состоянии имущества, расположенного после ответвления на общей канализационной трубе в квартире ответчика Лисиной Е.Н., судом не установлено.

Довод представителя ответчика ООО «Принцип» о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явились работы по самовольному переустройству, переоборудованию инженерных систем (смещение стояка канализации к стене, установление дополнительных отводов с общедомовой системой канализации, в том числе с помещением аптеки), судом отклоняется как несостоятельный.

Управляющая компания имела возможность произвести осмотр общего имущества и устранить неисправность.

Предписаний об устранении перепланировок в квартире № управляющей компанией не выдавалось.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что управляющей компанией предпринимались меры для получения доступа к инженерным сетям общедомового имущества в <адрес>, путем направления собственникам жилых помещений №, №, № предписаний о предоставлении доступа. Однако из представленных в материалы дела уведомлений не усматривается, что собственникам жилых помещений устанавливался срок для исполнения предписаний, в уведомлениях отсутствуют телефоны для связи с уполномоченными сотрудниками для согласования даты осмотра, а также не представлены акты об осмотре инженерного оборудования, либо акты об отказе собственников предоставлять доступ к инженерным сетям. Указанное свидетельствует, что управляющей компанией не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Кроме того, само по себе ответвление на стояке водоотведения ответчика Лисиной Е.Н. не привело к исключению их из состава общего имущества многоквартирного дома, данное инженерное оборудование продолжает находиться в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истца в размере должно нести ООО «Принцип».

Рассматривая требования истца о стоимости возмещенного ущерба в размере 109 426 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе инженера ООО «Принцип» ФИО6, мастера ООО «Принцип» ФИО7, представителя ООО «Медея» Ю О.В. при осмотре нежилого помещения по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника нежилого помещения произошло затопление помещения свыше расположенной квартиры №, №. На момент осмотра установлено: пол – керамическая плитка, потолок «Армстронг», стены оштукатурены и окрашены. На потолке видны следы подтопления деформация и набухание потолочных плит «Армстронг» площадью 0,36 кв.м., общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, иные повреждения имущества в акте зафиксированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея» издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба. Комиссия создана только из сотрудников ООО «Медея», в состав комиссии или на осмотр поврежденного оборудования, мебели и лекарственных препаратов не приглашались собственники вышерасположенных квартир, предполагаемых в причинении ущерба, а также представители управляющей компании.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о повреждении (уничтожении) следующего имущества: веб-камера Logitech C615, артикул 203955 – 1 шт. (попадание воды в устройство, восстановление и ремонт невозможен); системный блок компьютера заведующей, артикул 223152 – 1 шт. (попадание воды в устройство, восстановление и ремонт невозможен); МФУ лазерное Brother MFC-L5750DW, артикул 204784 – 1 шт. (попадание воды в устройство, восстановление и ремонт невозможен); подвесной потолок Армстронг – 5 шт. потолочных плит (полное намокание, разбухание и разрушение, восстановление не подлежит); светильник потолочный – 1 шт. (полное намокание, повреждение комплектующих, восстановлению не подлежит); шкаф закрытый с ящиками (10 ящиков), артикул 183161 – 1 шт.(попадание воды, разбухание и расслоение материала, восстановлению не подлежит); лекарственные препараты по списку 51 упаковка (попадание воды, качество препарата утрачено, к применению и продаже не подлежат), всего на сумму 109 426 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время все поврежденное имущество, кроме потолка и светильника на потолке, списано и уничтожено, представить его на осмотр для установления причины повреждения не возможно. В материалы дела также представлены акты о списании поврежденного имущества и лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины повреждения имущества сторонами не заявлялось.

Ранее представленное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца не поддержал, пояснив, что на сегодняшний день, причина течи установлена и устранена, в связи с чем отпала необходимость устанавливать причину течи и ее виновника. Осмотреть и оценить поврежденное имущество не возможно по причине его уничтожения. Определение стоимости ущерба поврежденного затоплением потолка и светильника возможно по представленным коммерческим предложениям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением имущества истца в виде: веб-камеры, системного блока компьютера заведующей, МФУ лазерное Brother MFC-L5750DW, шкафа с ящиками, лекарственных препаратов после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленное имущество получило повреждение в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Принцип», что при подписании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении «Госаптека» повреждения получили только потолок (на потолке видны следы подтопления деформация и набухание потолочных плит «Армстронг» площадью 0,36 кв.м.), общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. Повреждений компьютерной техники, мебели, лекарственных препаратов в акте не указано. Вместе с тем, акт подписан в том числе и представителем ООО «Медея» Ю О.В. без замечаний.

Оценить стоимость поврежденного имущество и причину его повреждения возможно было путем направления его на исследование судебному эксперту, однако истцом самостоятельно было принято решение об уничтожении указанного имущества, в связи с чем, надлежащих и допустимых доказательств повреждения имущества в виде: веб-камеры, системного блока компьютера заведующей, МФУ лазерное Brother MFC-L5750DW, шкафа с ящиками, лекарственных препаратов от затопления ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине управляющей компании в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) хранение лекарственных средств включается в понятие фармацевтической деятельности и является одной из ее составляющих.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н установлены Правила хранения лекарственных средств, так согласно п. 3, 4 Правил хранения ЛС в помещениях для хранения лекарств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить их хранение в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей.

В судебном заседании было установлено, что течь в помещении аптеки произошло в районе канализационной трубы, в связи с чем, лекарственные препараты не могли храниться рядом с канализационной трубой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба причиненного следующему имуществу: веб-камера – 2700 рублей, системный блок – 37 041 рубль, МФУ лазерное Brother MFC-L5750DW – 29 699 рублей, шкафа с ящиками – 15 000 рублей, лекарственные препараты на сумму 21 513,74 рубля.

Согласно представленному истцом расчету: стоимость пяти плит подвесного потолка Армстронг (плита потолочная) определена истцом в размере 1 420 рублей как будущие затраты (информация взята из каталога на сайте поставщика Леруа Мерлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость одного светильника для подвесного потолка определена истцом в размере 2052,26 рубля как будущие затраты (информация взята из каталога на сайте поставщика Леруа Мерлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая расчет, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять его за основу. Представителем ответчика ООО «Принцип» данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленный стороной истца расчет, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с чем в пользу истца ООО «Медея» с ответчика ООО «Принцип» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 472,26 рубля (1420 + 2052,26).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства причинения ущерба нежилому помещению в <адрес> в <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба может быть взыскана только в пользу собственника нежилого помещения Алиева Н.М., судом отклоняется, поскольку истцу как юридическому лицу на основании договора аренды передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Условиями договора аренды, ответственность за повреждение имущества возложена на арендатора, в связи с чем истец не лишается возможности требовать взыскания причиненного имуществу ущерба с виновного лица, поскольку после расторжения договора аренды, он должен будет передать собственнику имущество, в исправном состоянии.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ООО «Принцип» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 472 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2024.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2024 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-006827-51

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-610/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░