Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г.                                                                                    г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца Сальниковой Е.Ю. - адвоката Климова С.И., представившего удостоверение № 804 от 30.10.2009 и ордер № 290111 от 30.08.2021,

ответчика Кочурова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-902/2024 по иску Сальниковой Елены Юрьевны к Кочурову Кириллу Петровичу, Кочуровой Ольге Геннадьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Сальникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кочурову Кириллу Петровичу, Кочуровой Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба в размере 167343 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10135 руб., судебных расходов в размере 17498 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением истца Сальниковой Е.Ю., автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Кошелева А.А., и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ответчика Кочурова К.

Ссылаясь на выводы постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 №..., утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - Кочурова К.П., принадлежащего ему на праве собственности. Договор ОСАГО у Кочурова К.П. отсутствовал, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Утверждает, что в результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ... были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний отражатель. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП, то 08.06.2021 она обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Утверждает, что для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), и ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 22.06.2021 г.

Ссылаясь на выводы отчета № ... от 01.07.2021 г., утверждает, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., без учета износа, составляет 167343 руб.

Ссылаясь на выводы отчета № 24-0621 от 01.07.2021 г., утверждает, что оценка утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., составляет 10 135 руб.

Утверждает, что истцом были понесены иные расходы, связанные с причиненным ущербом в результате ДТП, а именно: 4500 руб. на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. на оплату услуги оценщика по оценке утраты товарной стоимости, 748 руб. на оплату услуг по отправке телеграмм (374+374), 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 4750 руб. на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 10.09.2021 г. исковые требования исковые требования Сальниковой Елены Юрьевны к Кочурову Кириллу Петровичу, Кочуровой Ольге Геннадьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Кочурова Кирилла Петровича в пользу Сальниковой Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 167343 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10135 руб., судебные расходы в размере 24498 руб., а всего 201976 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочуровой Ольге Геннадьевне отказать в полном объеме.»

На основании поступившего от ответчиков заявления об отмене данного заочного решения, определением Донского городского суда Тульской области от 17.06.2024 г. заочное решение Донского городского суда Тульской области от 10.09.2021 по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Сальникова Е.Ю. и ее представитель - адвокат Климов С.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочуров К.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Кочурова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила о причине неявки в связи с нахождением за пределами Тульской области, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля БМВ 3181, гос.рег.знак Т 020 ОЕ 71, поскольку продала его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г., своему сыну Кочурову К.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кошелев А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», позиция также подтверждена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из сведений об участниках ДТП, 08.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением истца, автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Кошелева А.А., и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ответчика Кочурова К.П., вследствие чего автомобилю ..., гос.рег.знак ... были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 №..., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., находившегося под управлением Кочурова К.П., согласно которому ответчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 №..., гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки ..., гос.рег.знак ... было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

08.06.2021 истец обратилась в порядке п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещение или прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшем 08.06.2021, в САО «ВСК», с которой у него заключен договор ОСАГО.

Согласно поступившему ответу САО «ВСК» 08.06.2021г. № 107, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения обращения истца, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Истцом представлены отчеты, выполненные членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П.

Как следует из выводов отчета № ... от 01.07.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ... составляет 167343,00 руб.

Согласно выводам отчета № ... от 01.07.2021 об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10135,00 руб.

Отчеты об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание отчета ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет в основу разрешения заявленных исковых требований.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также, как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Сальниковой Е.Ю. в результате ДТП от 08.06.2021, составляет 177478,00 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает надлежащим ответчиком Кочурова К.П., поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г., заключенного с Кочуровой О.Г.

Следовательно Кочурова О.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному предмету спора, и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.

При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика и работ по обнаружению скрытых повреждений транспортного средства, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: 4 500 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №... от 29.06.2021, отчетом № ... от 01.07.2021; 2500 руб. на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №... от 29.06.2021, № ... от 01.07.2021; 748 руб. на расходы по отправке телеграмм (374+374), что подтверждается кассовыми чеками от 22.06.2021; 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией серия ... №...; 10000 руб. на оплату у слуг представителя, что подтверждается копией квитанции серия ... №...., 4750,00 руб. – на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2021, которые в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд вправе признать данное признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком Кочуровым К.П. исковых требований Сальниковой Е.Ю. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования к Кочурову К.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчика Кочурова Кирилла Петровича признание исковых требований Сальниковой Елены Юрьевны к Кочурову Кириллу Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования Сальниковой Елены Юрьевны к Кочурову Кириллу Петровичу, Кочуровой Ольге Геннадьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочурова Кирилла Петровича в пользу Сальниковой Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 167343 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10135 руб., судебные расходы в размере 24498 руб., а всего 201976 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочуровой Ольге Геннадьевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.