Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года                                                                      г.Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примогенова Е.В. к Прохоров В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Примогенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прохоров В.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, что зафиксировано в актах обследования от "."..г. и от "."..г., причиной затопления явилась щель соединительной муфты на стояке отопления, установленная жильцом <адрес> в <адрес>, которую ответчик установил самостоятельно. Согласно отчету ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков, устранения причиненного ущерба составляет <...> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Примогенова Е.В. исковые требования увеличены в части стоимости ущерба, причиненного квартире в результате её затопления до <...> копеек. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Примогенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Русаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, участвуя в ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Прохоров В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца Примогенова Е.В.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, Примогенова Е.В. (до заключения брака ФИО12 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Квартира №... в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Прохоров В.В.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного инженером ООО «Жилищная компания» ФИО5, мастером ФИО6, старшим сантехником ФИО7 в присутствии жильца <адрес> Примогенова Е.В., следует, что <адрес> расположена на 1 этаже 3хэтажного дома, сданного в эксплуатацию в "."..г. году. В результате затопления, произошедшего "."..г. из <адрес>, в <адрес> комнате №... намок и деформирован (провис) натяжной потолок на площади 1 кв.м.

Аналогичный акт составлен "."..г. с участием указанных выше лиц и в присутствии жильца <адрес> Прохоров В.В.

В качестве причины затопления в обоих актах указана течь соединительной муфты («американка») на стояке отопления, установленная жильцом <адрес> самостоятельно, от которого заявок о неисправности сантехнического оборудования в <адрес> не поступало.

От подписи акта обследования от "."..г. Прохоров В.В. отказался.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», стоимость услуг которой составила <...> рублей.

Согласно заключению ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» от "."..г. стоимость устранения выявленных недостатков составила <...> рублей.

В адрес Прохоров В.В. истцом Примогенова Е.В."."..г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика Прохоров В.В. с действительной стоимостью причиненного ущерба, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Заключением судебной экспертизы от "."..г., выполненной ООО «Альянс Партнер», установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности Примогенова Е.В., в результате затопления "."..г. на дату затопления квартиры составляет <...>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав заключение ООО «Альянс Партнер» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным экспертным заключением, которое дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Эксперт ФИО8 предупрежден директором экспертной организации об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем, им дана соответствующая подписка.

Оснований не доверять выводам ООО «Альянс Партнер» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ущерб Примогенова Е.В. возмещен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Прохоров В.В. в пользу Примогенова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <...>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения с учетом удовлетворения требований в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1414 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс Партнер» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей, которая оплачена не была.

От директора ООО «Альянс Партнер» ФИО9 поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

При разрешении заявления руководителя экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, мировой судья считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с Прохоров В.В.» в пользу ООО «Альянс партнер» в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Примогенова Е.В. к Прохоров В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прохоров В.В. (паспорт <...>) в пользу Примогенова Е.В. (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере <...> копеек, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Прохоров В.В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <...>) стоимость проведения судебной экспертизы в <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                                                      И.В.Малаева