Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-2156/2023;) ~ М-2132/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-283/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002736-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Городище Волгоградской области                                                                 25 апреля 2024 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

    при секретаре Мозжевой С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе и <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО9 признана банкротом, требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживали с ФИО9 в указанном жилом помещении, при этом уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 64 510 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в производстве Городищенского районного суда <адрес> имелось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, за июнь 2020 года в размере 23 143 рублей 69 копеек.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, делу присвоен №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 87 653 рублей 78 копеек, пени в размере 54 876 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 по доверенности ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, что следует из представленного в дело договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ №-УЖФ-ЮВО-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны РФ, с дополнениями и приложениями к нему.

ФИО9, является нанимателем жилого помещения № <адрес>. Помимо ФИО9 в названном жилом помещении зарегистрированы и в спорный период проживали ФИО2, ФИО3, приходящиеся ей сыновьями.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД ФИО4 по <адрес>, в жилом помещении № <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 87 653 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО9 признана банкротом, требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за названный период включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 87 653 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 64510 рублей 09 копеек, а также пени в размере 18457 рублей 72 копеек, который, впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 в дело выписок по лицевому счету ФИО10, содержащего в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, равно как и не представлено доказательств тому, что внесенные ими платежи не были учтены ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года задолженность в размере 87 653 рублей 78 копеек.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года составил 54 876 рублей 92 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 54 876 рублей 92 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, заявление стороны ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5 постановления № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года судом первой инстанции не были учтены положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд учитывая, что доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, они в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут перед истцом солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги.

Как установлено судом, доказательств того, что ФИО2 либо ФИО3, в отношении которых также начисляется плата за коммунальные услуги, были вселены на ином основании, в том числе на основании договора найма или иного гражданско-правового договора, не как член семьи нанимателя, материалы дела не содержат. Сами ответчики каких-либо действий по прекращению права пользования квартирой не совершали, до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, доказательств того, что ФИО9 предъявляла к ним каких-либо требований о прекращении права пользования квартирой, также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу.

Доводы стороны ответчика об освобождении ФИО2, ФИО3 на основании решения арбитражного суда о банкротстве ФИО9 от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на неверном толковании норм материального права, в частности прямо противоречат положением пункта 5 статьи 213.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в принципе природе платы за пользование коммунальными услугами, поскольку доказательств того, что спорная задолженность в рамках процедуры банкротства погашена стороной ответчиков не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 «ФИО5» ФИО5 ФИО4 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора найма, учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2979 рубля 61 копейки.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1819 654826 выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1822 925560 выдан ОВМ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 87 653 рублей 78 копеек, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1819 654826 выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1822 925560 выдан ОВМ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2979 рубля 61 копейки.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.И. Скоробогатова