Решение по делу № 2-169/2019 ~ М-166/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                                          Дело № 2-169/2019

УИД: 28RS0007-01-2019-000309-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Система» к ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить ООО «Система» размер исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Система» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ООО «Система» оборудовать находящуюся во владении и пользовании котельную № (<адрес>А), приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завитинским районным судом. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме в установленный в постановлении срок по следующим основаниям. В целях исполнения решения суда ООО «Система» были предприняты меры, а именно, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ должник подал в Завитинский районный суд Амурской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, удовлетворенное ДД.ММ.ГГГГ. Должник приобрел прибор учета тепловой энергии и ведет работы по монтажу узла учета тепловой энергии. В связи с неполной комплектацией прибора учета тепловой энергии, ООО «Система» не имела возможности в сроки, установленные в постановлении об исполнительном производстве, исполнить требования исполнительного листа.

На основании изложенного, просит уменьшить ООО «Система» размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители прокуратуры Завитинского района Амурской области, ООО «Система», ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении указанного административного дела в его отсутствие.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, а также в необходимом объеме материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Завитинского района Амурской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации городского поселения «Город Завитинск» о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Город Завитинск» по факту непринятия мер по установке в находящейся в собственности котельной № <адрес> приборов учёта тепловой энергии, возложении обязанности на административного ответчика оборудовать котельную № приборами учёта тепловой энергии и обращении к исполнению решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, удовлетворены частично. На ООО «Система» возложена обязанность оборудовать находящуюся в его владении и пользовании котельную № <адрес> приборами учёта тепловой энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» предоставлена отсрочка исполнения решения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-279/2018 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Завитинского района Амурской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации городского поселения «Город Завитинск» о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Город Завитинск» по факту непринятия мер по установке в находящейся в собственности котельной № <адрес> приборов учёта тепловой энергии, возложении обязанности на административного ответчика оборудовать котельную № приборами учёта тепловой энергии, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит неукоснительному исполнению ООО «Система».

На основании названного решения по административному делу № Завитинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника – ООО «Система», который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя прокурора Завитинского района Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Система» на основании исполнительного листа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завитинским районным судом Амурской области. Должнику – ООО «Система» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Система». Исполнительский сбор установлен в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено должником – ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области имелись основания для взыскания с администрации Завитинского района Амурской области исполнительского сбора.

Данных об изменении способа и порядка в установленном законом порядке исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требований о снижении размера исполнительского сбора ООО «Система» ссылается то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по оборудованию котельной № приборами учета тепловой энергии в сроки установленные для добровольного исполнения, является неполнота комплектующих приобретенного прибора учета тепловой энергии, по установке которого ведутся монтажные работы. Кроме того, генеральный директор ООО «Система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ с представлением подтверждающих документов указал, что ООО «Система в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте МАДОУ ДС №, протяженностью трассы 145 метров, поскольку детский сад является социально значимым объектом и не может обходиться без горячего водоснабжения ООО «Система» вынуждена была в первую очередь выполнить работы по восстановлению указанных сетей. На основании этого работы по монтажу теплового счета на котельной № были отложены. Работы были согласованы с заведующей МАДОУ № и администрацией городского поселения «<адрес>». В настоящее время работы принимаются администрацией городского поселения «<адрес>» согласно акту о приеме выполненных работ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения по делу установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Система» на котельную № <адрес> приобретен прибор учета тепловой энергии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ООО «Система» приступила к его монтажу.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Система» принимались меры по исполнению решения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приобретен прибор учета тепловой энергии, ведется его монтаж, но до настоящего времени данный прибор не установлен, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой комплектующих приобретенного прибора учета тепловой энергии, занятостью на других производственных участках, с учетом степени вины должника при установленных судом обстоятельствах, и с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопустимости подавления экономической инициативы, исходя из принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности уменьшения должнику ООО «Система» размера исполнительского сбора по постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 рублей (1/4 * 50000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Система» к ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Система» по постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                         А.Е. Никитина