Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-354/2024 от 06.06.2024

Мировой судья – Резько Т.В.

УИД: 11MS0002-01-2023-005049-83 Дело № 11-354/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

17 июля 2024 года апелляционную жалобу Фонда Республики Коми капремонта МКД на решение мирового судьи Краснозатонского о судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №...,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УРЭК» о возмещении ущерба от залива жилого помещения, по адресу: ... размере 100 000 руб., взыскании 6 000 руб. – понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, компенсации и морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд Республики Коми капремонта МКД, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ФИО4, ФИО9, ООО «РЭК», ИП ФИО5

Решением мирового судьи Краснозатонского о судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Фонда Республики Коми капремонта МКДв пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату оценочных работ в размере 6 000 рублей; с Фонда Республики Коми капремонта МКД в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к Фонду республики Коми капремонта МКД о компенсации морального вреда на сумму 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказано; в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ООО «УРЭК» отказано. Излишне оплаченная государственная пошлины возвращена ФИО1

Не согласившись с постановленным решением в части, Фонд Республики Коми капремонта МКД подал апелляционную жалобу, указав, что на правоотношения сторон не распространяются положения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с Фонд Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей- не имеется.

В судебном представитель Фонда Республики Коми капремонта МКД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УРЭК» поддержал доводы о не распространении положений закона о защите право потребителей на правоотношения между ФИО1 и Фондом, иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Информация о времени и рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно отображена на сайте суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отменены в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО1 – собственник жилого помещения по адресу: ....

ООО «УРЭК» - управляющая указанным многоквартирным жилым домом организация.

В соответствии с Региональной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов, в МКД организовано производство капитального ремонта, по договору, заключенному с Фондом Республики Коми капремонта МКД подрядчиком является ИП ФИО6

Из акта осмотра жилого помещения от ** ** ** следует, что выявлены следы залива в жилом помещении - по адресу: ....

Согласно отчету об оценке №... стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: ... составляет 100 000 рублей.

Мировой суд, установив, что указанные в отчете повреждения образовались в результате затопления квартиры, имевшего место в ходе проведения ремонтных работ при производстве капитального ремонта, а объем, характер и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспариваются постановил вышеуказанное решение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «УРЭК», в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Мировой суд взыскал с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО1 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, доводы иска и выводы суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в качестве основания для взыскания с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не могут быть признаны обоснованными.

Действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственником помещения ФИО1 и Фондом Республики Коми капремонта МКД, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

Указанная позиция согласуется с положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой (пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. № 88-3899/2021, Определение Второго кассационный суд общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. по делу N 88-24153/2020

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО1. 2 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 51 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указной части с отказом в удовлетворении истцу в названных требованиях.

В остальной части судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Фонда Республики Коми капремонта МКД.

Принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к Фонду Республики Коми капремонта МКД (...) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья О.С. Некрасова