Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин                                                                                           «18» сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области – Мыльникова Н.А.,

подсудимого Тимофеева Д. Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Гарбузовой А.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/23 в отношении

Тимофеева Д. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ до /дата/, с /дата/ содержавшегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимофеев Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Тимофеев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения /дата/ около /время/ на участке местности, расположенном у /адрес/, в точке, имеющей географические координаты местности /координаты/ в ходе внезапно возникшего с Г. словесного конфликта, основанием для которого послужили бранные слова, высказанные в адрес Тимофеева Д.Н. со стороны Г., умышленно и с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не желая и не предвидя наступление смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление его смерти в силу своего возраста и жизненного опыта, на почве личных неприязненных отношений к Г. нанес ему не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в область груди, причинив Г. согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде /данные изъяты/ которая повлекла согласно п. 6.2.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасного для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте преступления смертью Г. примерно в период с /время/ /дата/ по /время/ /дата/, которая наступила от указанной причиненной Тимофеевым Д.Н. /данные изъяты/

Тем самым, Тимофеев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, Тимофеев Д.Н., находясь в период времени примерно с /время/ до /время/ /дата/ на участке местности, расположенном в районе /адрес/, имеющей адрес: /адрес/, в точке, имеющей географические координаты местности /координаты/, обнаружил в лежащем на земле полимерном пакете 7 патронов с маркировочным обозначением /маркировка/, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ являются винтовочными патронами центрального боя калибра /калибр/, отечественного производства, пригодные для производства выстрелов, в связи с чем у Тимофеева Д.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов с целью личного владения в нарушение положений ст. ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему», согласно которым на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия патронов с пулями, запрещается гражданам хранение и использование найденных ими боеприпасов, собственниками которых они не являются, и обязывает граждан к немедленной сдаче найденных боеприпасов в орган внутренних дел.

Реализуя задуманное Тимофеев Д.Н., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, подобрал указанные патроны, тем самым произвел их приобретение путем незаконного присвоения найденного, и незаконно носил их при себе, находясь на территории городского округа Клин Московской области, на надетой на нем одежде и находящимся при нём в тканевом рюкзаке серого цвета, а также незаконно хранил их в подвальном помещении /адрес/ в период с /время/ /дата/ по /время/ /дата/, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции из указанного подвального помещения, имев при этом достаточное время и реальную возможность выдать данные боеприпасы к огнестрельному оружию компетентным органам, но умышленно этого не сделал.

Тем самым, Тимофеев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Органами следствия действия Тимофеева Д.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.Н. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Пояснил, что /дата/ около /время/ он в компании малознакомых людей распивал спиртные напитки в лесополосе у дома за мусоркой, где за забором проходят железнодорожные пути. Стало прохладно, темнело. Он попросил Г. подложить в костер дрова, на что тот стал ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес его мамы. На тот момент они там находились около 40 минут и выпили по 150 гр. водки. Он нанес два «убеждающих» удара правой и левой рукой в область груди Г. Тот отошел и присел. Он спросил, успокоился ли он, на что Г. махнул рукой. После случившегося он ушел в подвал, где ночевал. В голову Г. он не бил. Поскольку он в /дата/ проходил лечение в связи с капиллярным тромбозом на правой ноге, то не мог ударить ногой по голове потерпевшего. После того, как он нанес Г. удары, он его не видел. На следующий день он увидел тело Г. Свидетель говорила, что он холодный и без пульса. Он не паниковал и с места происшествия не пытался убежать. /дата/ его повезли в отдел полиции, где он рассказал о конфликте. В день, когда он нанес удары Г., он был обут в черные кроссовки. Г. характеризует как адекватного человека.

Патроны он нашел в лесополосе у железнодорожной станции. Он носил в рюкзаке все свои вещи. Он увидел лежащий пакет, поднял его и обнаружил в нем патроны. Он положил пакет в рюкзак, чтобы патроны не нашли дети. В полицию он патроны не отнес. Забыл про них. Он понимал, что он нашел патроны и это опасно.

После конфликта с родственниками он ушел из дома и ночевал в подвале, подрабатывал случайными заработками. Раньше у него были проблемы с алкоголем, потом он не употреблял спиртные напитки. Спиртное стал употреблять оставшись на улице.

Вину он признает, раскаивается в содеянном. Им оказывалась помощь в быту родственникам. Он проходил лечение в городской больнице в связи с множественными воспалениями и тромбозом правой голени.

Виновность подсудимого Тимофеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что /дата/ он узнал о том, что его отца Г. обнаружили мертвым, что его убили. Позже он увидел отца в морге. Он увидел на лице отца ссадины и синяки. Полагает, что был перелом носа. В один из дней, за неделю до произошедшего, он видел отца. Травм и повреждений у отца не было, отец находился в трезвом состоянии. К отцу он приезжал несколько раз в неделю. Г. характеризует как спокойного, не конфликтного человека. Бывало, что он выпивал алкоголь. Г. проживал в 500 метрах от того места, где обнаружили его тело – /адрес/. Отец редко куда выходил со двора. /дата/ около /время/ Г. видели его друзья во дворе. Он сидел на соседней лавочке, просил сигарету. Ссадин на его лице не было. Отцу было 58 лет, он был физически не крепкий мужчина.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-82), из которых усматривается, что /дата/ около /время/, он находился в здании ОГИБДД ОМВД России г.о. Клин Московской области, которое расположено по адресу: /адрес/ ставил свое транспортное средство на учет. Около /время/, точное время не помнит, он отъехал от здания ОГИБДД ОМВД России г.о. Клин Московской области и поехал домой. По пути, когда он проезжал здание уголовного розыска ОМВД России по г.о. Клин его остановил сотрудник ГАИ, представился и предложил ему быть понятым в ходе явки с повинной какого-то гражданина. Он согласился с предложением сотрудника ГАИ. После чего он припарковался возле здания психоневрологического диспансера и пошел к сотруднику ГАИ, который его ждал около входа на территорию уголовного розыска. Когда он подошел, он увидел, как сотрудник ГАИ и неизвестная ему женщина идут ко входу в здание уголовного розыска и пошел за ними. Они поднялись на второй этаж, где находилась неизвестная ему женщина, которая была второй понятой. Когда их пригласили в кабинет, на стуле сидел ранее незнакомый ему мужчина и сотрудник полиции. Сотрудник полиции пояснил, что он и вошедшая с ним в кабинет женщина будут являться понятыми в ходе явки с повинной Тимофеева Д.Н. После чего сотрудник полиции представился и показал свое служебное удостоверение. Затем сотрудник полиции предложил Тимофееву Д.Н. рассказать обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Тимофеев Д.Н. рассказал сотруднику полиции в ходе явки с повинной о том, что в смерти неизвестного виноват он сам и то, что он признает вину и раскаивается в содеянном. Сотрудник полиции вел себя очень корректно. Угрозы в адрес Тимофеева Д.Н. не высказывал, как-либо психически при рассказе на Тимофеева Д.Н. не давил. Тимофеев Д.Н. был трезвым, речь его была внятной и понятной;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И., данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.83-86), из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля З.;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88), согласно которым /дата/ она выпивала у себя в квартире и никуда не выходила. /дата/ около /время/ она со своим знакомым В. и Д. Тимофеевым, пришли на откос за /адрес/, хотели пожарить шашлыки. Зайдя в кусты в туалет, она обнаружила мужчину, который лежал у костра. На нем почти не было одежды, только футболка и трусы. Она подошла к мужчине проверить пульс, пульса не было, мужчина был уже холодный, умер. Она сразу сказала об этом В. и Д., при этом Д. сильно занервничал и хотел сбежать. На это Виталий остановил Д. и спросил, почему тот нервничает, если ничего не делал, пусть ждет «скорую помощь» и полицию. Она узнала мужчину его зовут Г., живет в /адрес/. Они ранее выпивали с ним один или два раза, до /дата/. Она вызвала «Скорую помощь» и позвонила в полицию. Г. был спокойным, бомжевал, злоупотреблял спиртным;

    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), согласно которым он, примерно с /дата/ стал ночевать в подвале жилого дома по адресу: /адрес/. Там он познакомился с мужчинами по имени О. и Д., они втроем спали в подвале, периодически употребляли спиртные напитки. /дата/ они распивали спиртное на откосе за домом по адресу: /адрес/. Около /время/ они выпивали втроем с О. и Д. Тимофеевым. В это время к ним подошел ранее знакомый мужчина по имени Г., он ранее лежал вместе с ним в клинской городской больнице, в /дата/. Они все вместе расположились у костра и выпивали. Г. уже находился в состоянии опьянения, был одет в джинсы и куртку темно-синего цвета. Г., когда пришел, сказал, что плохо себя чувствует. Он сказал, что это от спиртного, и пить больше не нужно. Они сидели у костра вчетвером. В какой-то момент О. забрал куртку и ушел, они остались втроем. Тимофеев Д. попросил Г. сходить за дровами и положить дров в костер. Г. ответил тому нецензурной бранью. После Д. встал, нанес не менее 3 ударов одной ногой в область груди, лежавшему около костра Г.. Г. полулежал, склонившись головой к дереву, грелся у костра. Тимофеев Д. бил ногами Г. в область груди и один раз при нем пнул по лицу. Г. лежал и не отвечал. Увидев это, он спросил что он делает, попросил его прекратить бить Г., так как это беспредел. Он встал и ушел, так как ранее был судим и старается избегать всяческих конфликтов. У костра они были втроем, кроме Тимофеева Д., Г. никто не бил. Он ушел на /адрес/, чтобы встретить своих знакомых, но никого не нашел и пошел в подвал /адрес/. В подвале никого не было. Он лег спать. Ночью, под утро, пришел Д.. О. в подвал не приходил. На место, где они выпивали, он пришел /дата/, около /время/, там были сотрудники полиции, и он узнал, что Г. умер. Он лежал согнувшись, на том же месте, где его подверг избиению Тимофеев Д.;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., являющегося о/у ОМВД России по г.о.Клин, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94), согласно которым /дата/ около /время/ в ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от К. об обнаружении трупа в кустах за /адрес/. На место выехала следственно- оперативная группа, проведен осмотр места происшествия и труп Г. был направлен в Клинский морг. С /дата/ по /дата/ он находился на суточном дежурстве. Тимофеев Д.Н. пожелал добровольно явиться с повинной. Был составлен протокол явки с повинной, перед началом составления которого Тимофееву Д.Н. были разъяснены его права, протокол составлялся в присутствии приглашенных граждан, в протоколе Тимофеев Д.Н. расписался, также поставили свои подписи понятые. Явка с повинной была дана Тимофеевым Д.Н. без всякого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. был направлен в СО ОМВД России по г.о. Клин.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Тимофеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается:

    - карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.30), согласно которой в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в трусах, на вид лет 50, за магазином /название/ на откосе, заезд с /адрес/;

    - рапортом УУП ОМВД России по г.о.Клин Б. от /дата/ (т.1 л.д.31), в котором он докладывает об обнаружении трупа Г. по адресу: /адрес/, без видимых признаков насильственной смерти;

    - протоколом явки с повинной от /дата/ (т.1 л.д.37-38), согласно которому Тимофеев Д.Н. в добровольном порядке сообщает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на высказанную в его адрес неизвестным мужчиной грубость, нанес тому удары правой рукой в область туловища, а затем левой рукой в область туловища. Мужчина сел на бревно и как он понял, потерял сознание. На утро, он обнаружил что от ударов, у него болят руки, тогда он решил сходить на то место, где они выпивали. Придя на место, он обнаружил, что мужчина лежит у костра и не подает признаков жизни. Вину свою признает и в содеянном раскаивается;

    - рапортом следователя СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Н. от /дата/ (т.1 л.д.57), в котором она докладывает об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ в действиях неустановленного лица, по факту обнаружения трупа Г. с телесными повреждениями за домовладением, расположенным по адресу: /адрес/, на поляне с географическими координатами /координаты/

    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.58-62) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.63-65), согласно которым произведен осмотр трупа Г., расположенного на участке местности с географическими координатами /координаты/ в ходе которого ничего не изымалось;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.135-148) и приложением (т.1 л.д.149-151), согласно которому произведено исследование трупа Г. и установлено: /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Виновность подсудимого Тимофеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), согласно которым он, примерно с /дата/ стал ночевать в подвале жилого дома по адресу: /адрес/. Там он познакомился с мужчинами по имени О. и Д., они втроем спали в подвале, периодически употребляли спиртные напитки. /дата/ Д. Тимофеев стал копаться в своем рюкзаке, и он увидел у него патроны, о чем сообщил в полицию;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., являющегося о/у ОМВД России по г.о.Клин, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94), согласно которым /дата/ в /время/ в ДЧ ОМВД России по г.о. Клин, поступило сообщение от Л. о том, что в подвальном помещении по адресу: /адрес/ ходе распития алкоголя неизвестный мужчина по имени Д. показал Л. предметы, конструктивно схожие с патронами. Он по указанию дежурного в составе СОГ, совместно с дознавателем Ж., специалистом ЭКЦ Е. выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место, с участием Тимофеева Д.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в подвальном помещении /адрес/, расположенном по адресу: /адрес/, в принадлежащем Тимофееву Д.Н. рюкзаке, были обнаружены и изъяты принадлежащие ему: семь патронов с маркировкой «7,62х54R», Тимофеев Д.Н. пояснил, что данные патроны принадлежат ему. Они были изъяты дознавателем Ж. в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. О данном факте он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный в КУСП 13073 от /дата/. Тимофеев Д.Н. был опрошен. Была назначена баллистическая экспертиза изъятых предметов и позже материал проверки был передан в ОД ОМВД России по г.о. Клин для принятия решения.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Тимофеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается:

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.43), согласно которой Л. сообщил в ДЧ ОМВД России о том, что по адресу: М.О., /адрес/, в подвале, у его знакомого в рюкзаке имеются патроны;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.44-46) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.47-49), согласно которым произведен осмотр подвального помещения /адрес/, в ходе которого изъяты семь патроном с маркировкой 7.62х54R, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом;

- рапортом о/у ОМВД России по г.о.Клин М. (т.1 л.д.52), в котором он докладывает о том, что в ходе проводимой проверки по сообщению Л., о том, что ему были продемонстрированы неизвестным мужчиной предметы, конструктивно схожие с патронами, которые в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.112-113) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-115), согласно которым произведен осмотр 7 гильз имеющих маркировку на донце /маркировка/, которые постановлением от /дата/ (т.1 л.д.116) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.124-126), согласно выводам которого представленные на исследование 7 патронов с маркировочным обозначением /маркировка/ - являются винтовочными патронами центрального боя калибра /калибр/, отечественного производства, которые пригодны для производства выстрелов;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (т.2 л.д.15-18) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.19-22), согласно которому Тимофеев Д.Н. указал на участок местности вблизи /адрес/, где у вагонов /дата/ он обнаружил патроны калибра /калибр/, которые забрал себе и положил в свой портфель серого цвета.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Тимофеева Д.Н.

Из заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.159-160) комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Тимофеев Д.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Тимофеев Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасных деяний ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации.

По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера Тимофеев Д.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях.

    Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Тимофеев Д.Н. может быть привлечен к уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Тимофеева Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ.

Показания потерпевшего А. и самого подсудимого, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей З., И., К., Л. и М., суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре Тимофеева Д.Н.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Тимофеева Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется оснований, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что Тимофеев Д.Н. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., поскольку нанес множественные удары в жизненно-важные части тела, то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность наступления последствий в виде смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Квалификация действий подсудимого Тимофеева Д.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Тимофеева Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов огнестрельного оружия

Решая вопрос о назначении подсудимому Тимофееву Д.Н. наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева Д.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства, в частности оглашенные показания свидетеля Л., являющегося очевидцем рассматриваемых событий, который показал, что в день совершенного Тимофеевым Д.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали совместно алкоголь, Г. ответил Тимофееву Д.Н. нецензурной бранью.

Из показаний подсудимого Тимофеева Д.Н. и оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что Г. оскорбил его и его маму, выразившись нецензурной бранью в их адрес, что свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего Г., которое послужило поводом к совершению Тимофеевым Д.Н. преступления в отношении Г.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание осужденному обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Тимофееву Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание Тимофееву Д.Н. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тимофееву Д.Н. определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Тимофеева Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по ч.4 ст.111 УК РФ - сроком на 7 (семь) лет;

    - по ч.1 ст.222 УК РФ - сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимофееву Д. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву Д. Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Тимофееву Д. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 7 гильз, имеющих маркировку на донце /маркировка/, хранящиеся в камере хранения доказательств оружия и боеприпасов ОМВД России по г.о.Клин, - оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья                                                                                                                Е.А. Курносова