Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 (12-668/2021;) от 23.12.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «...» ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «...» (далее - ПАО «...»),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ПАО «...» ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи путем замены назначенного Обществу наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке в о видах упаковок товаров путем представления таможенному органу следующих документов: общей декларации; декларации о грузе; декларации о судовых припасах; декларации о личных вещах членов экипажа; судовой роли; списка пассажиров; документов, сопровождающих международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре не содержатся в декларации о грузе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Таким образом, перевозчик несет ответственность перед таможенным органом за представление товаросопроводительных документов, содержащих полные и точные сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОСТП ПТП проведено таможенное наблюдение (Акт таможенного наблюдения №АТН), в результате которого обнаружено, что в грузовике «...», государственный регистрационный номер № находятся коробки картонные, деревянные с различными бирками надписями (F/V ..., ... и другие) с запасными частями, различными механизмами для морских судов.

В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что товар располагается на 5 паллетах, отдельно стоят предметы сложной формы, предположительно 2 электромотора, согласно описанию АТД №, всего ... мест.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником TP «...» является ПАО «...».

Выявленные товары не заявлены по прибытии ТО «...» на таможенную территорию ЕАЭС. Генеральная декларация TP «...» от ДД.ММ.ГГГГ., декларация о грузе TP «...» от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой манифест TP «...», коносаменты №№ №, представленные таможенному органу перевозчиком - компанией ПАО «...» по приходу судна на таможенную территорию ЕАЭС не содержат сведений о товаре, указанном в Акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ. и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «...» согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральная декларация TP «...» от ДД.ММ.ГГГГ., декларация о грузе TP «...» от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой манифест т/х «...», коносаменты №№ №, представленные таможенному органу перевозчиком - компанией ПАО «НБАМР» при приходе судна на таможенную территорию ЕАЭС, являются неполными и недействительными.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве грузовых мест, весе брутто товара при их прибытии ДД.ММ.ГГГГна TP «...» на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях перевозчика ПАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «...» судьей районного суда соблюдены.

Принимая решение о привлечении ПАО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом таможенного наблюдения №, копиями коносаментов; Актом таможенного досмотра № и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Так как российская организация ПАО «...» является экспедитором транзитных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Союза, то она может выступать декларантом указанных товаров, следовательно, имеет право осматривать данные товары, однако ПАО «...» представленным правом не воспользовалось.

ПАО «...» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 84 ТК ЕАЭС осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а заявило сведения в декларации на товары на основании товаросопроводительных документов, предварительно не осмотрев их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судья районного суда, с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «...» состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности наказания последствиям совершенного административного правонарушения и необходимости замены ПАО «...» административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на штраф являлся предметом исследования судьи районного суда и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и наказание чрезмерно суровым не является.

Административное наказание назначено ПАО «...» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «...» ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко