Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 13.02.2024

Дело № А11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 29 марта 2024 года

    Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел перепад напряжения по причине аварии на ТП, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, а именно: холодильник модель <данные изъяты> электрочайник <данные изъяты>; блок питания компьютера <данные изъяты> (серийный номер №); электрические часы <данные изъяты>; сетевой фильтр, а также 2 софита в коридоре. В адрес ответчика и управляющей организации ООО «УК БК» были поданы заявления о возмещении ущерба. ООО «УК БК» сообщило, что авария произошла в зоне ответственности ПАО «ДЭК», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в возмещении ущерба отказало. Стоимость ремонта техники составила <данные изъяты> рублей, в том числе: электрочайника – <данные изъяты> рублей, холодильника – <данные изъяты> рублей, электрических часов - <данные изъяты> рублей. Поскольку блок питания компьютера, сетевой фильтр и 2 софита пришли в нерабочее состояние и ремонту не подлежат, истец вынуждена была приобрести новые. Стоимость покупки нового блока питания компьютера составила <данные изъяты> рублей, стоимость покупки нового сетевого фильтра - <данные изъяты> рублей, стоимость двух новых софитов <данные изъяты> рублей. Поскольку предоставление коммунальной услуги электроснабжения осуществляет ПАО «ДЭК», которое, являясь гарантирующим поставщиком, самостоятельно несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее энергоснабжение, просила взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» стоимость ущерба за ремонт бытовой техники и покупку новой техники и софитов в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, также просила взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым между ответчиком ПАО «ДЭК» и ООО УК «Большой Камень» заключен договор энергоснабжения с уступкой права требования платы за пользование электроэнергией непосредственно ПАО «ДЭК», поэтому внесение платы за электроэнергию собственниками жилых помещений на счет ресурсоснабжающей организации является выполнением обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Отсутствуют доказательства того, что перепад напряжения произошел по причине неудовлетворительного состояния электрического оборудования, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях и не является владельцем электросетевого хозяйства. Требование о компенсации стоимости двух новых софитов и нового сетевого фильтра не подлежит удовлетворению, т.к. истец не предоставил документы о приобретении вышедших из строя, а также не предоставил документы, устанавливающие причины их выхода из строя. Требование о компенсации стоимости нового блока питания компьютера не подлежит удовлетворению, т.к. истец приобрела более дорогой товар, а не аналогичный. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Большой Камень» (ООО «УК БК») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб за повреждение бытовой техники в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДРСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не предпринял мер к объективному исследованию обстоятельств дела. Так, отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 г. (далее Правила). Пунктом 152 Правил установлен порядок фиксации нарушения исполнителем качества предоставления коммунальных услуг, а именно: «в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Поскольку истцом не соблюден указанный порядок, то невозможно установить точное время и дату поломки у него бытовой техники и, как следствие, невозможно установить и причинно-следственную связь между предполагаемым, по мнению истца, «скачком электрического напряжения» и повреждением бытовой техники. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома, где проживает истец, путем измерения госповеренными измерительными приборами, то данное обстоятельство является неустановленным. Суд положил в основу решения суда как обоснование факта причинения имуществу истца вследствие того, что напряжение не соответствовало требованиям ГОСТ, квитанции и акты осмотра бытовой техники, которые не могут быть приняты как надлежащие и допустимые доказательства по следующим основаниям. Осмотры бытовой техники подтверждают только факт неисправности приборов, составлены по истечении срока от предполагаемого события, не указано место локализации аварийной ситуации, не зафиксирован факт нарушения параметров качества электрической энергии, не указаны величины нарушения параметров качества электрической энергии, не указан прибор (№, дата, сведения о государственной поверке), с помощью которого было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мастер ремонтной мастерской обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и имеет право давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и повреждением бытовой техники. АО «ДРСК» считает, что факт наличия перенапряжения в электрической сети не нашел своего подтверждения, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДРСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что приведенные в жалобе факты недостижимы для физического лица. В момент ситуации она подавала заявки в диспетчерскую службу, обращалась с заявлением в ПАО «ДЭК», на основании которого было назначено ими время. Приходила комиссия, актировала ущерб. То есть дату и время она не могла сама отрегулировать. На основании этого заявления был составлен акт. Также она обращалась в управляющую компанию, вместе с её представителем – главным энергетиком они были на приеме у руководителя ПАО «ДЭК», она обращалась с устной претензией к руководителю на приеме, и в момент их совместного с энергетиком пребывания на этом приеме как раз решался вопрос о границах ответственности между ПАО «ДЭК» и управляющей компанией, и руководитель ПАО «ДЭК» на этом приеме сам сказал, что вина их, и чтобы она подавала на них в суд. По поводу обследования техники – так как ситуация была массовая, обращений было много, всё это фиксировалось и в диспетчерской службе, и в ПАО «ДЭК», у мастера бытовой техники была очередь, поэтому пока дошла очередь, а у него дня три-четыре не было времени, поэтому дата обследования отличается от даты происшествия.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Большой Камень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На её имя в ПАО «ДЭК» открыт лицевой счет, и ответчик ежемесячно выставляет истцу счет на оплату потребленной электроэнергии, ФИО1 ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию.

В силу п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, между ФИО1 и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор на поставку электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по электроснабжению, возникшие правоотношения по причинению вреда истцу, как потребителю, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а на гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению снижения либо повышения уровня напряжения в сети.

Согласно пункту 10 приложения № 1 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, услугу электроснабжения следует считать качественной при условии постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144- 2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

    Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 о возмещении ущерба, акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными представителями ПАО «ДЭК», следует, что в <адрес> в связи с аварией на ТП произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: холодильник, электрический чайник, электрические часы, 2 софита, компьютер: блок питания, сетевой фильтр.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 30 раздела III Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Подпунктом «е» пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи, доводы жалобы в части того, что не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома, где проживает истец, путем измерения госповеренными измерительными приборами, в связи с чем данное обстоятельство является неустановленным, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания того, что услуга электроснабжения предоставлена потребителю надлежащего качества, а имущественный вред причинен в результате иных причин возложена законом на исполнителя, оказывающего услугу, то есть ПАО «ДЭК», которое доводы истца не опровергло, соответствующие доказательства не представило.

Факт причинения ФИО1 ущерба и его размер подтверждены: актом № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ Центра универсального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате перепада напряжения в электрическом чайнике <данные изъяты> вышел из строя электронный модуль, стоимость ремонта составила 1500 рублей; актом № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ Центра универсального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате подачи высокого напряжения в холодильнике модель LG вышел из строя электронный модуль; актом № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ Центра универсального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате подачи высокого напряжения в электрических часах <данные изъяты> вышел из строя блок питания, электронный модуль, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были приобретены лампы светодиодные в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей; чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты> рублей; техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе диагностики было выявлено, что в блоке питания компьютера <данные изъяты> (серийный номер №) цикличная перезагрузка при старте системы, возникновение неисправности вероятно было вызвано резким перепадом напряжения в сети питания; гарантийным талоном и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость блока питания <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взысканию с ПАО «ДЭК» суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимости неисправного блока питания в размере <данные изъяты>, стоимости двух светодиодных ламп в размере <данные изъяты> рублей и сетевого фильтра в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта электрочайника в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта холодильника в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта электрических часов в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировым судьей обосновано взысканы с ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя АО «ДРСК» в части того, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушения исполнителем качества предоставления коммунальных услуг, а именно порядок составления и подписания акта, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым «скачком электрического напряжения» и повреждением бытовой техники, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а также пояснений истца в зале суда, следует, что истец своевременно обратилась с соответствующим заявлением в диспетчерскую службу, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты выполненных работ, в которых был зафиксирован факт перепада напряжения по причине аварии на ТП и выход из строя бытовой техники, что в последующем дополнительно было подтверждено актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПАО «ДЭК».

Факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба подтвержден истцом приведенными выше доказательствами. ПАО «ДЭК», равно как и АО «ДРСК», не предоставили суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья                             Е.П. Аркадьева