Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-334/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.В.,

с участием истца Самойлова А.В., ответчика Шалютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2022 по иску Самойлова * * * к Шалютину * * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шалютину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать 119461,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, квартиры по адресу : г. Сызрань, ул.* * * стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит квартира общей площадью 51,20 кв.метров по адресу : Самарская область,                г. Сызрань, ул. * * *. 26.10.2021 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше    (г. Сызрань, ул. * * *) была залита его квартира по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена, что подтверждается актом № 1911 о последствиях залива жилого помещения от 26.10.2021 г., составленного специалистами ООО УК «Заусиновский». Размер ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры согласно отчета об оценке составил 119461,97 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. В его адрес 26.01.2022 г. была направлена телеграмма с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб, однако ответчиком она не была получена, в связи чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В предварительном судебном заседании Самойлов А.В. пояснил, что 26.10.2021 г. произошел пролив принадлежащей ему квартиры. До этого вода текла около двух месяцев. Он вызывал сотрудников УК «Заусиновский» и обращался в ООО «Эксперт Центр» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ. После затопления из квартиры № 10 в 2010 году он дважды делал ремонт в своей квартире - в 2016 году и в 2020 году.

Ответчик Шалютин С.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что размер ущерба необоснованно завышен. От проведения судебной экспертизы отказался.

В предварительном судебном заседании Шалютин С.В. пояснил, что на проведение осмотра квартиры истца при составлении отчета об оценке его никто не приглашал, а также никто не обследовал его квартиру. Сумма оценки ущерба завышена. В квартире по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, он не проживает с 2015 года. После залива в квартире Самойлова А.В. он видел повреждения, отраженные в акте, составленном сотрудниками ООО УК «Заусиновский», но согласен на выплату истцу стоимости прямого ущерба.

В представленных письменных возражениях Шалютин С.В. возражал против заявленных требований и указал, что его вина в причинении повреждений отсутствует. Акт № 1911 от 26.10.2021 г. о последствиях залива жилого помещения составлен без его участия, без осмотра его квартиры, поэтому не может являться допустимым доказательством его вины в заливе квартиры * * * в доме                  № * * * г. Сызрани. В акте отражены следы старых повреждений в результате залива квартиры * * * из квартиры * * *, расположенной на четвертом этаже. Его квартира также была повреждена заливом, ущерб был ему возмещен виновным в добровольном порядке. После данного залива из квартиры * * * Самойлов А.В. не производил ремонт в своей квартире. Считает, что обращение в суд вызвано намерением произвести за его счет плановый косметический ремонт. Отчет № 22/01-РСУ-2022 от 22.01.2022 г. оценщика ООО «Эксперт центр» составлен затратным подходом, другие подходы для оценки не применялись. Данные отчета противоречат данным акта о последствиях залива жилого помещения. Не ясно, из чего складывается сумма прямых затрат 43454,64 руб. Накладные расходы, сметная прибыль, проектные и изыскательские работы, резерв средств на непредвиденные расходы, НДС 20% не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию, однако, включены истцом в исковые требования.

Определением Сызранского городского суда от 08.02.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Заусиновский».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Заусиновский» не явился, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, указав, что 26.10.2021г. сотрудниками ООО УК «Заусиновский» был составлен акт залива квартиры * * * г. Сызрани. В данном акте были отражены все имевшиеся повреждения внутренней отделки квартиры № 4, а также указана причина залива жилого помещения истца. Причиной залива квартиры * * * явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры * * * ООО «УК «Заусиновский» не производило в данном случае временного отключения стояков водоснабжения и отопления. Все инженерные коммуникации многоквартирного дома * * * г. Сызрани в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации находились в удовлетворительном техническом состоянии. Причина залива квартиры истца была устранена ответчиком самостоятельно. 26.10.2021 г. ответчик отказался допустить сотрудников ПТО ООО «УК «Заусиновский» в свою квартиру для осмотра санитарно-технического оборудования. Вместе с тем, по данным истца, собственники вышерасположенной квартиры ранее также допускали проливы нижерасположенной квартиры по причине халатного отношения к содержанию собственного санитарно-технического оборудования.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста Казанцева Н.А. и в ходе судебного заседания 21.04.2022 г. свидетелей * * *., проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2006 г. Самойлов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

Собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является Шалютин С.В., что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 28.04.2007 г., выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-11628799 от 28.01.2022 г.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 г. управление многоквартирным жилым домом * * * г. Сызрани осуществляет ООО «УК «Заусиновский».

Также судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу : Самарская область,                      г. Сызрань, * * * 01.10.2021 г. произошел залив, что подтверждается копией заявления Самойлова А.В. от 01.10.2021 г., письмом ООО «УК «Заусиновский» № 1645 от 05.05.2022 г.

Согласно акта № 1911 от 26.10.2021 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу :                  г. Сызрань, ул. * * * на момент проведения обследования выявлены повреждения обоев на потолке и на стенах, замыкание электропроводки в коридоре, повреждения обоев на потолке и стенах на кухне, повреждение плитки ПВХ и обоев на стенах в туалете, повреждение плитки ПВХ и обоев на стенах в спальне. Причиной залива жилого помещения явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире * * * которая расположена над квартирой * * *

По сведениям УК «Заусиновский» от 05.05.2022 г. 01 октября 2021 года в адрес ООО «УК «Заусиновский» от Самойлова А.В. поступило заявление от 01.10.2021 г. о выполнении осмотра квартиры * * * г. Сызрани после залива. По итогам осмотра квартиры                 * * * г. Сызрани сотрудниками ООО «УК «Заусиновский» был составлен акт залива № 1911 от 26.10.2021 г., в котором были отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения. Причиной залива квартиры * * * г. Сызрани явилось техническая неисправность санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире                  * * *. По данному заливу обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Заусиновский» не поступало. Инженерные коммуникации многоквартирного дома * * * г. Сызрани в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации находились в удовлетворительном техническом состоянии. Причинителем ущерба в данном случае является собственник вышерасположенной квартиры * * *. Аналогичный залив квартиры * * * дома * * * г. Сызрани был зафиксирован специалистами ООО «УК «Заусиновский» также 18 ноября 2019 года. Причинителем материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры * * * в 2019 году, также являлся собственник вышерасположенной квартиры * * *. Указанные обстоятельства также подтверждены актом № 1513 о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, ул. * * * от 18.11.2019 г.

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, Самойлов А.В. обратился в ООО «Эксперт-Центр», что подтверждено договором № 12/01-2022 от 12.01.2022 г.

В соответствии с отчетом № 22/01-РСУ-2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения (квартиры) по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату оценки 26.10.2021 г. составляет 119461,97 руб.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры № 4 дома № 91 по ул. Хвалынская г. Сызрани произошел по вине ответчика Шалютина С.В., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба в размере 119461,97 руб.

Характер и размер повреждений имущества истца кроме акта осмотра от 26.10.2021 г. также подтвержден показаниями свидетелей Карташовой Е.В. и Ивановой О.В., фотоматериалами, а также пояснениями специалиста Казанцева Н.А.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры * * * г. Сызрани, истцом Самойловым А.В. представлен отчет № 22/01-РСУ-2022.

Указанный отчет составлен на основании акта о последствиях залива жилого помещения                      № 1911 от 26.10.2021 г. оценщиком Казанцевым Н.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с изложенным оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

    Исходя из норм действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, доводы ответчика Шалютина С.В. о том, что возмещению подлежат только лишь прямые затраты, суд полагает несостоятельными и не основанными на законодательстве.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, ответчик Шалютин С.В. свой расчет не представил, от назначения судебной экспертизы отказался. (л.д. 156).

Доводы ответчика Шалютина С.В. о том, что в акте отражены следы старых повреждений, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Акт № 1911 от 26.10.2021 г. составлен в отсутствие Шалютина С.В. ввиду того, что сотрудникам ПТО ООО УК «Заусиновский» не был предоставлен доступ в квартиру ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.01.2022 г. и от 24.01.2022 г., а также копией договора * * * г., данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика Шалютина С.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Самойлов А.В. заключил с адвокатом Немноновой Е.В. соглашение от 26.01.2022 г. и понес расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000146 от 26.01.2022 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Шалютина С.В. в пользу истца Самойлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном размере, т.е. в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалютина С.В. в пользу истца Самойлова А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3589,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова * * * к Шалютину * * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шалютина * * * в пользу Самойлова * * * в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119461,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3589,24 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :                                                                                      Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

    Судья :                                                                                      Бабкин С.В.