Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2022 ~ М-4617/2022 от 12.08.2022

66RS0007-01-2022-006026-78

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2022 г. Дело № 2-5324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Порядиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Ольги Яковлевны к Сороке Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сорока О.Я. предъявила Сороке А.С. иск о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных Сорокой О.Я. за созаемщика Сороку А.С. по договору совместного ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57772 руб. 53 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2607,54 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Сорока О.Я. произвела погашение задолженности по совместному с Сорокой А.С. ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 224 875,30 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сороки А.С. взыскана задолженность по ипотечному кредиту в сумме 612 437,65 рублей, которую Сорока А.С. погасил ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по ипотечному кредиту были совместными, и все платежи по кредиту должны были погашаться созаемщиками в равной доле и своевременно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма является мерой гражданско- правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из судебной практики, обобщенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 г. (Бюллетень ВС РФ № 7, стр. 6) - согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Это плата за пользование денежными средствами и подлежит уплате - должником по правилам об основном долге. На данные суммы не распространяется статья 333 ГК РФ.

Как следует из вышеназванного Постановления Президиума ВС РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. - помимо вышеуказанного правила уплаты процентов как платы за пользование денежными средствами по правилам, установленным в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена - до дня ее возвращения займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса».

Вышеприведенная позиция поддержана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (п. 1, п.п. 37-58).

Так как Сорока А.С. в период ипотечного кредита с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнял свои обязанности созаемщика по совместному с Сорокой О.Я. ипотечному кредиту, то Сорока О.Я. была вынуждена гасить кредитные обязательства и за Сороку А.С.

Платежи Сороки О.Я., с которых исчислена доля Сороки А.С. в размере 50 %:

п/п	Дата	Размер платежа по кредиту, руб.	Долг Сороки А.С., руб. (1/2 от суммы)
1	18.02.2021	10 252,27	5 126,14
2	18.03.2021	10 237,88	5 118,94
3	18.04.2021	10 237,88	5 118,94
4	18.05.2021	10 237,88	5 118,94
5	18.06.2021	10 237,88	5 118,94
6	18.07.2021	10 237,88	5 118,94
7	18.08.2021	10 237,88	5 118,94
8	18.09.2021	10 237,88	5 118,94
9	25.09.2021	1 142 972,26	571 486,13

Исходя из даты и размера долга Сороки А.С. по каждому платежу - по каждому периоду были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Итоговый расчет по ст. 395 ГК РФ:

Так как задолженность перед Сорокой О.Я. - Сорока А.С. погасил только 29.07.2022 г., то периоды начисления процентов сделаны по указанную дату:

п/п	Период	Долг Сороки А.С., руб.	Проценты по ст. 395 ГК РФ, руб.
1	18.02.2021 - 29.07.2022	5 126,14	643,30
2	18.03.2021 - 29.07.2022	5 118,94	625,72
3	18.04.2021 -29.07.2022	5 118,94	605,04
4	18.05.2021 -29.07.2022	5 118,94	585,82
5	18.06.2021 - 29.07.2022	5 118,94	563,87
6	18.07.2021 -29.07.2022	5 118,94	539,19
7	18.08.2021 - 29.07.2022	5 118,94	513,59
8	18.09.2021 - 29.07.2022	5 118,94	485,16
9	25.09.2021 -29.07.2022	571 486,13	53 210,84
			Всего: 57 772,53

Истец Сорока О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представители истца Костромин Н.Н., Костромин Д.Н. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сорока А.С иск не признал, суду пояснил, что фактически от оплаты ипотечного кредита не отказывается. По ипотечному кредиту был созаемщиком. В период брака он давал денежные средства для оплаты кредита, супруга оплачивала. В письменном отзыве на иск указал, что супруги по кредитному договору несут ответственность в солидарном порядке, что соответствует п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики (Сорока А.С и Сорока О.Я.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья».

Таким образом, при установлении солидарной ответственности возможен любой вариант погашения задолженности - полностью либо частично любым из супругов или обоими супругами, при этом обязательства стороны по отношению друг к другу являются равными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, кредит потрачен на нужды семьи - на приобретение квартиры, соответственно является общим долгом супругов, а учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, признает обязательство супругов равными по данному кредитному договору.

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неуплата Сорокой А.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны, поскольку такое поведение является следствием отсутствия соглашения между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сороки А.С. в счет компенсации половины произведенных по кредитному договору платежей вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены Сорокой А.С. 29.07.2022г.

Сорока А.С. считает, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Нет оснований для применения к правоотношениям бывших супругов норм о договоре займа в связи со следующим.

Сорока О.Я. и Сорокой А.С. договора займа заключено не было, сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в распоряжение ответчика, соответственно договор займа считается незаключенным.

Сорока О.Я. требуя взыскать с Сороки А.С. проценты за несвоевременный возврат денежных средств, действует исключительно с целью извлечения преимущества и материальной выгоды, нарушая права и интересы ответчика, поступая при этом при этом вопреки норме, предоставляющей ему это право (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть распоряжение своим правом и незаконной целью).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны, и Сорока О.Я., Сорока А.С.- с другой (Созаемщики) заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "приобретение строящегося жилья" в сумме 1223883 руб. под 6,10% годовых для приобретения квартиры №, расположенной по <адрес> (кадастровый номер участков №) на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей оплата кредита производится 18 числа каждого месяца в размере 10394 руб. 06 коп., кроме последнего -10307 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что «после фактического прекращения брачных отношений сторон (ДД.ММ.ГГГГ) Сорокой О.Я. произведено ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору Сорокой О.Я. уплачено 1224875 руб. 30 коп., что подтверждает выпиской по счету.

Суд, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, кредит потрачен на нужды семьи – приобретение квартиры, признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, а учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, признает обязательства супругов по данному кредитному договору равными.

Учитывая момент фактического прекращения семейных отношений, фактическую оплату Сорокой О.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента фактического прекращения брачных отношений, суд считает требование Сороки О.Я. о взыскании половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 612437 руб. 65 коп.».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сороки А.С. в пользу Сороки О.Я. в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана 612437 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными для рассматриваемого дела, и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют те же лица.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Сорока А.С. перечислил Сороке О.Я. сумму 613640 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику.

Судом установлено, что ответчик Сорока А.С. является созаемщиком (по условиям ипотечного кредита обязательства сторон по погашению кредита являются равными) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического прекращения брачных отношений) до 25.09.2021г. (дата выплаты кредита полностью), обязательства по погашению кредита выполнялись исключительно Сорокой О.Я.

Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Сорокой О.Я., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом того, что Сорока А.С. являясь созаемщиком по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлен с его условиями и обязался их исполнять, в том числе в части оплаты, уклоняться от исполнения обязательств. Кроме того Сорока А.С. исполнил обязательства по истечении трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Сорока А.С. достоверно знал об уплате за него Сорокой О.Я. кредитных обязательств, имея в виду, что самостоятельно оплату кредита в пределах своей доли не производил 18 числа каждого месяца, поскольку согласно условий кредитного договора оба созаемщика были обязаны погашать кредит не позднее 18 числа каждого месяца в период срока действия договора. Вместе с тем, каких-либо мер к возврату денежных средств не принял, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021г. (в пределах заявленных требований) по 29.07.2022 г. (дата исполнения решения суда ответчиком) в размере 57772 руб. 53 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, иного расчета ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что соглашения между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества и общих долгов супругов отсутствовало, не освобождает созаемщика от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что Банком был открыт счет для зачисления и погашения кредита по договору на имя Сорока О.Я., что лишало его возможности производить платежи по кредиту, судом не принимается во внимание. Сорока А.С. являлся созаемщиком по кредитному договору, что позволяло самостоятельно производить половину платежа в установленный кредитным договором срок; в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 19) указаны счета, на которые следует вносить денежные средства в погашение кредита; Сорокой А.С. не представлено доказательств того, что он обращался в Банк для внесения платежей по кредиту, но ему было отказано в принятии платежей.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования Сороки О.Я. о взыскании с Сороки А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57772 руб. 53 коп.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57772 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 53 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░