Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2024 (11-38/2023;) от 24.11.2023

Дело № 11-1/2024

УИД 33MS0031-01-2023-002566-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области Садовниковой С.А. от 04.09.2023 об оставлении искового заявления искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шабалиной ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с исковым заявлением к Шабалиной Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Садовниковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-2062-2/2023 от 04.09.2023 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шабалиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 222, ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области, а также подачи и подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление суду (л.д. 79).

Заявитель с указанным определением не согласился и подал 27.09.2023 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-2062-2/2023 от 04.09.2023 которое содержало в себе также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от 27.09.2023 по причине того, что исковое заявление принято было принято к производству мировым судьей, было проведено четыре судебного заседания и только на последнем судебном заседании было установлено, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление суду.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Садовниковой С.А. № 2-2062-2/2023 от 04.10.2023 частная жалоба СПАО «Ингострах» оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 31.10.2023 устранить недостатки: представить в суд надлежащим образом заверенную и действующую доверенность, подтверждающую полномочия представителя, подписавшего частную жалобу.

07.11.2023 от СПАО «Ингосстрах» во исполнение определения судьи от 04.10.2023 представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя, отправленные посредством почтовой связи в адрес судьи 24.10.2023 (л.д. 97-112).

В письменных возражениях (л.д. 116-117) представитель ответчика Шабалтиной О.В. – Петров А.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, указал, что доверенность № 571-6Дв/23 удостоверена директором филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области Самариной Н.А., которая действует на основании доверенности от 23.12.2022. При этом в материалы дела стороной истца не представлены документы, подтверждающие назначение Самариной Н.А. на должность директора филиала и наделение ее полномочиями действовать от имени СПАО «Ингосстрах», в частности право выдавать доверенности и удостоверять правильность подписи в доверенности. На основании изложенного просил отставить определение без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя (л.д. 139).

Ответчик Шабалина О.В., будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80408190072450 с отметкой «получено адресатом» (л.д. 143).

Представитель ответчика Петров А.А., будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется извещение № 04-34/66993 от 18.15.2023, направленное в адрес Петрова А.А. ( л.д. 134).

Третье лицо Копченая Т.А., будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80408190072399 с отметкой «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. 145).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области Садовниковой С.А. от 04.09.2023 об оставлении искового заявления искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Шабалиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения, в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела № 2-2062-2/2023 следует, что 04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Садовниковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесено определение об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Шабалиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения.

Мировой судья, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ установил, что исковое заявление, поступившее на судебный участок, подписано от имени СПАО «Ингосстрах» представителем Бурукиной М.В., к при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная директором филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области Самариной Н.А., призванная подтвердить полномочия представителя, заверена ненадлежащим образом, а именно самой Бурукиной М.В., у которой отсутствуют полномочия по заверению и оформлению копии доверенности. Кроме того мировым судьей установлено, что из указанной доверенности следует, что она выдана 16.01.2022, СПАО «Ингосстрах» в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области Самриной Н.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2022.

Суд первой инстанции с данным доводом мирового судьи согласиться не может поскольку он противоречит требованиям закона.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При подаче искового заявления мировому судье истцом СПАО «Ингосстрах» представлена копия доверенности № 571-6Дв/23 от 16.01.2022 (сроком по 31.01.2024), выданная директором филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области Самриной Н.А. на имя Бурукиной М.В., заверенная печатью общества (л.д. 26).

В п. 1 данной доверенности истец уполномочивает Бурукину М.В., в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Оставляя исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области, а так же в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом в суд, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Мировой судья указал, что представитель истца Бурукина М.В. не является лицом, обладающим правом на предъявление иска в суд, на заверение копии доверенности, выданной от директора филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области Самриной Н.А, ссылаясь на требования ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Между тем, частью 3 ст. 53 ГПК РФ регулируются полномочия руководителей организаций и иных уполномоченных на это учредительными документами лиц по выдаче доверенности от имени организации, а не заверения копий доверенности.

Приведенные положения действующего законодательства, мировым судьей учтены не были.

Из материалов гражданского дела № 2-2062-2/2023 усматривается, что исковое заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шабалиной ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса было принято мировым судьей к своему производству 14.06.2023 (л.д. 1). При принятии искового заявления к производству, у мирового судьи не возникло сомнений праве Бурукиной М.В., действующей на основании доверенности № 571-6Дв/23 от 16.01.2022 на подачу иска, а также в достоверности представленных документов, в том числе и доверенности.

По данному делу мировым судьей было проведено четыре судебных заседаний (12.07.2023, 16.08.2023, 24.08.2023 и 04.09.2023), у истца не было сомнений, что представленная копия доверенности не является доказательством подписания искового заявления и подачи его в суд уполномоченным лицом.

Вопрос о полномочиях лица, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд возник у мирового судьи только в последнем судебном заседании 04.09.2023. При этом, мировой судья, до разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, не выяснил у стороны истца предоставлено Бурукиной М.В. или директору филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области Самариной Н.А. право заверять копии доверенностей, выдаваемых от имени общества.

Названные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах», однако мировым судьей не установлены.

Кроме того во исполнение определения судьи от 04.10.2023 об оставлении частной жалобы без движения истцом СПАО «Ингосстрах» представлены документы, устанавливающие полномочия Бурукиной М.В. на подписание и подачу процессуальных документов в суд, а также документы, подтверждающие полномочия Самариной Н.А. на выдачу доверенностей от имени СПАО «Ингосстрах». Данные документы имеются в материалах дела, а именно доверенность № 9802144-51/22 от 23.12.2022, выданная и.о. генеральным директором Соколовым К.Б., действующим на основании Устава и главным бухгалтером Родькиным В.А., действующим на основании ФЗ РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» на имя директора филиала СПАО «Ингострах» во Владимирской области Самариной Н.А., также представлен приказ о переводе Самариной Н.А. на должность директора филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области; доверенность № 571-6Дв/1/23 от 16.01.2023, выданная директором филиала СПАО «Ингострах» во Владимирской области Самриной Н.А., действующей на основании доверенности № 9802144-51/22 от 23.12.2022 на имя Бурукиной М.В., в том числе с правом на подписание и предъявления в суд искового заявления, доверенность заверена директором филиала Самриной Н.А. (л.д. 98-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья неправомерно оставил исковое заявление СПАО «Ингострах» без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ и в этой связи обжалуемое определение от 04.09.2023 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 4 сентября 2023 № 2-2062-2/2023 мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Садовниковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области об оставлении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шабалиной ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело № 2-2062-2/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шабалиной ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса, направить мировому судье судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Д.А. Споршев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.

Судья                     Д.А. Споршев